2, 3 et 4 Août - Festival : le ZAD’nard déchaîné
Des merguezs dans la spiruline ?
Du subu dans les lentilles bio ?
Les arraché.e.s de la Cour-des-Miracles au pays des trèfles à 4 feuilles...
Un débat important et qui mérite de plus grands développements.
Ce texte naît de plusieurs discussions en non-mixité
meufs-gouines-trans au sujet des « embrouilles » qui ont pris de la
place ces derniers temps sur la ZAD. Depuis des mois ça nous provoque du
malaise et de la colère. Le but de ce texte est de mettre en lumière
certains mécanismes qui ne sont pas visibilisés dans les conflits et
dans la vie quotidienne et d’y réfléchir pour pouvoir les transformer.
On
trouve important de préciser notre position (à nous qu’on écrit le
texte) : sur la ZAD, on appartient (pour la plupart d’entre nous) aux
dominant.e.s, qu’on le veuille ou non. C’est à dire une catégorie de
squatteur/euses plus valorisée dans cette lutte contre l’aéroport (mais
on va expliquer ça dans la suite du texte). Comme au sein de notre
groupe d’écriture on n’a pas toutes les mêmes positions sociales, ce
n’est pas forcement évident de parler entre nous de ces rapports- là. On
ne se place pas en dehors des rapports qu’on cherche à décortiquer dans
ce texte, on y participe.
Déjà bien avant les expulsions, on
pouvait remarquer qu’il existait des différences de légitimité entre les
occupant.e.s. Il y a deux ans, y’avait les « gentil.le.s
squatteur.euse.s » qui sont là pour lutter contre l’aéroport et son
monde, et il y avait les « mauvais.e.s squatteur.euse.s », celleux qui
étaient accusé.e.s de « profiter » de cette lutte. Cette distinction se
fait aujourd’hui sentir à plus grande échelle ; et depuis cet hiver, ça
revient souvent de parler comme si il y avait deux camps bien
délimités : « nous » et « eux » (qui ne désigne pas les mêmes personnes
selon qui parle). Par exemple on a parlé des conflits entre l’ « Est »
et l’ « Ouest » de la Zad, ou de ceux entre la Châtaigne (présenté comme
le lieu bourgeois par les un.e.s) et les barricades (présenté comme
l’espace des arraché.e.s par les autres). Dès fois ça fait des
discussions un peu drôles, où on se fait prendre à partie pour des trucs
faits par d’autres gens, vu qu’on a l’air d’être du même « groupe »...
Personne
ne prend jamais la peine d’expliquer ce qui sépare le « nous » du
« eux ». C’est un peu ça qu’on veut faire ici, mais c’est difficile
parce que ça peut être diffus et subtil. On ne veut pas dire ce que sont
les gens, on ne veut ni faire comme si ces catégories étaient des
vérités ou des réalités, ni donner les caractéristiques « objectives »
des deux catégories. Mais on veut décrire des représentations
fréquemment véhiculées, des stéréotypes basés sur des inégalités
concrètes.
D’un côté on n’a pas envie de donner de l’existence à
cette idée de deux sous-groupes. De l’autre, vu que ça existe dans plein
de têtes, bah faut bien en causer pour aller gratter ce qui se cache
derrière. On va s’attacher ici à décrire les attributs (réels ou
supposés) des deux « groupes ». Par facilité, on a choisi de les appeler
dans ce texte « petit.e.s bourgeois.e.s » et « arraché.e.s ».
D’un
côté, des gens bien placé.e.s dans cette lutte qui veulent pas se
reconnaître comme tel.le.s... Commençons par celleux que nous
appellerons « petit-e-s bourgeois-e-s ». Bah, déjà, c’est beaucoup les
« anciennes squatteuses » et « anciens squatteurs », celles qui sont là
plus ou moins depuis le début du mouvement d’occupation, ou ceux qui ont
rejoint en cours de route et se sont retrouvés camarades et potes.
C’est aussi tous les liens qui ont étés créés ici avec des gens « du
coin » depuis un bout de temps : avec les habitant.e.s de longue date,
avec les autres composantes de la lutte, plus récemment avec les
nouvelles bandes de paysan.ne.s qui passent du temps ici, etc. C’est un
peu l’image des « bon.ne.s squatteur.euse.s » : celles qui sont
« intégrées », qui sont potes avec les habitants d’avant les
occupations, ceux qui sont considérés comme des interlocutrices
crédibles par les fameux « historiques » de la lutte : ADECA, ACIPA,
Coordination. Parmi les personnes qui se sentent incluses dans ce
« groupe », on retrouve différents éléments (ce qui ne veut pas dire que
chacune des personnes rempli tous les critères) : plutôt des personnes
issues de classes moyennes ou intellectuelles, ayant souvent fait des
études universitaires, habituées à s’organiser en réunions
ultra-formelles, avec ordre du jour, modération, tour de parole et tout
le bordel. Tout le monde vient pas forcément de là, mais en tout cas les
gens qui se sentent à l’aise dans ce groupe sont celles qui se sont
intégrées dans ces codes. On peut mettre aussi dans ce « groupe » les
habitant.e.s de longue date, les autres composantes de la lutte citées
plus haut et plus récemment les nouvelles bandes de paysan.ne.s qui
passent du temps ici. Bref, des gens qui ont une grosse légitimité, due à
leur « ancienneté » ou leurs liens avec la terre parce qu’ils/elles la
travaillent (et que c’est quand même quelque chose de valorisé dans
cette lutte). Dans ce « groupe », y’a aussi pas mal de moyens matériels,
de ressources économiques : des outils, des véhicules, de la thune, des
lieux de vie avec connexion internet, des tracteurs, des réseaux
d’entraide matérielle développés, etc. Ça peut être aussi des gens qui
viennent de classes possédantes, qui ont du patrimoine, qui peuvent
avoir la famille derrière (qui a payé des études, un permis de conduire,
qui pourra aider financièrement en cas de coup dur), etc...
Une
autre caractéristique qu’on voit, c’est de bien aimer une certaine paix
sociale : ça le fait pas trop d’élever la voix, de s’énerver,
d’insulter, c’est mieux de se parler tranquillement, de manière
« constructive » (en tout cas c’est ce qui est fort porté en réunion).
Ça peut aussi être une manière de ne pas être familier de la baston,
d’être mal à l’aise dès que le ton devient un peu menaçant dans une
embrouille.
De l’autre côté, des gens qui dérangent la
tranquillité des premiers... Parlons maintenant de celleux qu’on a
choisi d’appeler dans ce texte « les arraché.e.s ». Pour dire quelques
éléments qu’on voit dans ce « groupe » et qui jouent des inégalités
matérielles : ça peut être d’avoir moins d’accès que les « petit.e.s
bourgeois.e.s » à des ressources logistiques (matos, véhicule) ou à des
coups de mains matériels, que ce soit parce que moins de réseau ou parce
que pas envie d’être redevable. Y’a des gens qui viennent plus d’une
culture de la rue, qui peuvent se retrouver à faire la manche sur la
route, ou qui volent des bagnoles ; des gens qui se trimballent des
casseroles juridiques au cul (du sursis, un casier, des interdictions de
territoire, etc.). Les personnes de ce « groupe » sont peu présentes
dans des structures sur la zad comme les équipes médic et juridique ; et
leurs réalités et besoins ne sont pas représentés dans ces structures
(par exemple, y’a peu de connaissance sur les traitement de substitution
dans l’équipe médic). C’est pas la question de la responsabilité des
structures citées, mais de celle de l’ensemble du « mouvement », en
terme de préoccupation collective et d’énergie mise. « Les arraché.e.s »
sont souvent presenté.e.s par les « petits bourgeois » comme des
squatteur.euse.s installées depuis la phase d’expulsion ou plus
récemment (même si certain.e.s sont là depuis un bout de temps). Ça
concerne certains lieux de vie, pas mal les gens qui traînent sur la
D281. Dans l’hiver, ça a été beaucoup cristallisé sur celleux qui font
des barricades et des chicanes, qui bloquent la route, qui sont sur le
qui-vive par rapport à un potentiel débarquement de keufs. Dans les
stéréotypes que ce « groupe » se trimballe, on peut citer l’image de
gens tout le temps bourrés, consommant des tas de drogues ; qui ont
l’« air » de punks à chiens, de zonards, etc. Aussi celle de « gens qui
gueulent tout le temps », qui ne « savent s’exprimer que par la
violence » (lié au fait de hausser le ton dans des embrouilles et de
faire la menaces ou de mettre des coups). Ça dégage une impression que
des bandes entières sont violentes et font peur. C’est ça qui est
visibilisé : ça veut dire que quand un « arraché » gueule un coup ou
colle un pain, on en parle pendant 2 semaines, alors que si un « petit
bourgeois » fait la même, ça passe inaperçu. Ces représentations sont
hyper présentes, à tel point qu’on a entendu pas mal de gens s’étonner
sincèrement quand certaines personnes qui appartiennent à ce « groupe »
ont des comportements qui ne correspondent pas à ces stéréotypes. « X a
passé l’après-midi à discuter en buvant un thé à tel endroit »
(sous-entendu : « c’est incroyable, il est capable de discuter
tranquillement ! »). Ou « Figurez-vous que Z ne boit pas d’alcool et il
est en train de construire un four en argile ». Sousentendu : « il est
capable de faire quelque chose de ses dix doigts ?! (et en plus il est
même pas alcoolique !) ». Comme par hasard, pas mal de valorisation par
le travail : les gens peuvent pas être si mauvais que ça si au moins ils
savent bosser !
Rapports de classes et mépris
Pour nous, ce
qui se joue généralement entre les « arrachés » et les « petits
bourgeois » c’est un rapport de pouvoir asymétrique : les petites
bourgeoises se considérant comme des personnes plus respectables, plus
investies dans la lutte, de « bonnes militantes », bref, des gens avec
qui on peut faire des trucs ! Nous, on a envie de parler de rapports
sociaux de classe, pas dans le sens bourgeois contre prolétaires, mais
dans le sens de deux catégories distinctes, auxquelles on attribue des
caractéristiques spécifiques, avec le sous-entendu que y’en a une qui
est mieux que l’autre. On pourrait dire que ça vaut dans les deux sens :
y’a sûrement pas mal des « arrachées » qui considèrent les « petit.e.s
bourgeois.e.s » comme des con.ne.s finies. Sauf que c’est pas
symétrique. Parce que dans le monde dans lequel on vit, qui existe sur
la ZAD comme ailleurs, bah quand même les « arrachés » (c’est à dire
ceux qui ont l’air d’être ça) sont considérés comme des sous-merdes. Y’a
un truc de mépris social qui se joue : des gens qui correspondent à une
image stéréotypée des « arraché-e-s », et un paquet de gens qui se dit
« merde, qu’est ce qu’ils/elles viennent foutre ici à déranger notre
petite tranquillité ? ». Pour donner quelques exemple entendu de la
bouche de « camarades » (habitants du coin, squatteuses, paysans, etc. )
« quand on passe sur la D281, c’est flippant, les gens ont tous des
têtes de tueurs » ; « vermine » ; « gangrène » ; « si telle maison reste
vide ça va encore être un endroit où y’a que des gens qui gueulent et
qui s’embrouillent » ; etc. Bien sûr, là c’est les exemples qui sont un
peu gros. Il y a aussi tous les petits trucs « subtiles » de soupirer
quand quelqu’un-e parle, ou juste de pas écouter, de se raidir sur son
volant à l’approche des chicanes parce que peur de l’embrouille, de se
trouver à 30 à huer quelqu’une parce qu’elle hausse un peu le ton dans
une réunion, etc. C’est des gens en train de s’énerver sur celles « qui
ont rien à faire là », qui « profitent de la lutte ». Ou ceux qui font
des tirades sur « on est pas là pour faire du travail social »... Nous
non plus mais qui a dit qu’on avait besoin de faire du « travail
social » pour relationner avec nos voisin.e.s ?!? Nous, on dit que c’est
pas un hasard. C’est pas parce qu’il y a une difficulté de rencontre
entre les « ancien-ne-s » de la ZAD et les « nouvelles/eaux ». C’est pas
parce qu’on est « tous/tes différent-e-s » et qu’il nous faut du temps
pour se rencontrer et apprendre à s’arranger. C’est parce que des tas de
gens venu-e-s s’installer plus ou moins récemment mettent en péril un
ordre dominant établi, qu’il y a intérêt à les tenir à l’écart. C’est
parce qu’on est produit-e-s par un monde qui stigmatise les gens qui
traînent dans la rue, qui tapent la manche (c’est sûr, boire et
s’engueuler dans une maison c’est moins visible). C’est parce que des
personnes se trainent une image de « zonardes qui foutent la merde » que
les personnes dominantes en ont peur. C’est pas un hasard si les
comportements, les opinions, les paroles valorisées sont toujours ceux
des personnes qui sont dans la position sociale la plus confortable !
Parce qu’occuper une position reconnue socialement, c’est avoir accès à
un tas de privilèges (comme être plus écouté ou prise en compte, avoir
plus facilement accès à des ressources, se sentir à l’aise et de la
prise sur les situations, se sentir légitime, se sentir incluse dans les
discours englobants, etc.) C’est pas par hasard si certain-e-s se
retrouvent à définir « ce qui se fait » et « ce qui ne se fait pas » ;
ce qui est « acceptable » ou non » ! C’est toujours les dominant-e-s
dans un rapport social qui ont le pouvoir de définir la morale, de
séparer le bien du mal, de trier qui est « dedans » et qui est
« dehors ». Ces rapports là on les traîne avec nous ; et pour nous il
est indispensable de reconnaître ça et d’en faire l’analyse si on veut
pas continuer à entretenir ces rapports de merde et faire monter les
tensions. Les préjugés ça vient pas de nulle part, c’est pas un truc qui
tombe du ciel. C’est parce que y’a un rapport de pouvoir inégal que y’a
deux catégories qui sont faites ; c’est parce qu’une des catégories a
le dessus sur l’autre qu’elle peut se permettre d’en faire une
représentation caricaturale. Y’a pas de différenciation sans
hiérarchisation : c’est toujours dans le même mouvement qu’on classe les
gens et qu’on en définit comme « supérieur.e.s ». Alors on brasse dans
des cultures « anti-autoritaires », on est contre la hiérarchie et la
domination, mais on n’a quand même pas envie de tenir compte de
certaines inégalités lorsque ça ne nous arrange pas ou que ça ne fait
pas partie de « LA grande lutte » (Hey, ça veux dire quoi alors le
fameux « et son monde » copier-coller à la fin de chaque tract ?).
Faudrait peut être assumer ça et accepter de le regarder, et arrêter de
défendre ses petits privilèges : c’est quand même fou que face à des
gens qui critiquent un texte jugé trop intello-universitaire, y’ait des
réponses comme « ça se comprend très bien, fais un effort », « c’est
juste du bon français » ou « on va pas se mettre à parler comme
Oui-Oui ». Hey, être intello et sortir d’un milieu universitaire dans ce
monde c’est être dans une putain de position de privilège, c’est
maîtriser le langage des dominant.e.s, c’est jouer les codes du pouvoir,
c’est faire sentir aux autres qu’ils/elles ont qu’à fermer leur gueule
(marrant, ça à l’air d’être moins « violent » qu’une insulte ou un cri).
Parmi les gens qui sont catalogué.e.s comme des arraché.e.s, y’en a pas
mal qui ont exprimé le fait de se sentir niquées sur des questions de
répartition de la bouffe, du matériel, des coups de mains venus de
l’extérieur, de l’accès aux thunes de la ZAD... (c’est par exemple des
trucs qui ont été dits cet hiver à propos de la différence d’accès aux
ressources entre la Châtaigne et HorsContrôle). Même si des groupes ont
passé de l’énergie là dedans, on peut pas dire qu’il y ait eu beaucoup
de discussions et de réflexions à l’échelle « globale ». Un autre
exemple de différence de « traitement » se retrouve dans la mobilisation
collective par rapport à la répression : quand un paysan est convoqué
au comico, rassemblement immédiat sur place ; alors que quand des
« arraché.e.s » passent en procès, quasi personne au rencard covoiturage
(c’est pourtant souvent plus ceux-là qui risquent de la tôle). On
entend aussi pas mal de gens qui disent ne pas se sentir entendus ou
écoutées en réunion, d’avoir l’impression de pas être pris en compte
dans les décisions collectives, etc ... Par exemple, au mois de mai, il y
a eu de longues réunions à propos de la tranchée des Fosses Noires. Un
« consensus » a été trouvé pour concilier les différents enjeux :
l’accès aux parcelles agricoles et la protection de la zone. La décision
était de construire d’abord le portail puis de reboucher la tranchée.
C’est le contraire qui se passe et quand il s’agit de construire le
portail, plus grand monde se sent concerné parce que le bouchage est
terminé. On ne peut donc pas s’attendre à de jolies et gentilles
réactions. Encore moins lorsque les ressentis des personnes qui se
sentent menacées par le fait que la route redevienne circulante sont
méprisées. Les « arraché.e.s » se sont fait arnaqué.e.s. Et puis peu de
temps après rebelote ! Les gros cailloux. Gros cailloux posés par la
préfecture au mois de juin pour condamner la D281. Il est décidé en
plusieurs fois, à plusieurs moments, avec différentes composantes de LA
lutte que la route sera réouverte mais que les cailloux resteront sur
les côtés afin de faire des chicanes (des personnes été aussi contre le
fait dela
réouvrir). Mais ça ne se passe pas comme prévu : « on a les grosses
machines, faisons joujou avec ! » et puis quand quelques personnes (un
tout petit nombre) gueulent parce que tout est retiré, elles se font
rembarrer et taxées de violentes. Alors on discute quand ? Et comment
est-ce qu’on s’assure que ce qui est fait en action correspond à une la
volonté collective ? Un autre problème, dans ces conneries de « nous »
et « eux », c’est aussi que ça invisibilise plein de rapports de merde à
l’intérieur des « groupes ». Y’a qu’à se contenter d’être soudé.e.s et
uni.e.s face aux autres, celleux avec qui y’a de « vrais » problèmes, et
surtout pas laisser de place à critiquer toutes les situations de
violence qu’il peut y avoir au sein de celleux qui se sentent un groupe
ensemble...
« Faire quelque chose »
Du coup, pour en revenir
aux « embrouilles », il y a eu plusieurs discussions pour « faire
quelque chose » comme, par exemple, poser des limites à certaines
personnes. Le 21 juin, une quarantaine de personnes (appartenant plutôt à
la catégorie des “petit.e.s bourgeois.e.s”) sont allées voir 3
personnes (appartenant plutôt à la catégorie des “arraché.e.s”) : pour
mettre un terme à des comportements jugés inacceptables : »il va falloir
changer ou partir ». On ne veut pas “attaquer” les personnes qui ont
fait ça (en tout cas pas toutes), et on comprend bien que pour certaines
il y avait des situations de craquage face à certains comportements
répétés, et qu’il y avait le besoin de “faire quelque chose”. On veut
juste soulever quelques questions que nous posent ce processus. On
trouve plutôt positif d’être capable d’aller signifier des choses, même
de manière hostile, quand une situation ne nous convient pas, mais ça
dépend de pourquoi et comment c’est fait. Ça ne nous va pas quand c’est
pour rétablir la situation qui va aux personnes dominantes, celles qui
décident. Plusieurs personnes refusent de remettre en cause les rapports
de domination, sous couvert de « on a autre chose de plus urgent à
gérer en ce moment », que « la lutte n’attend pas », avec des arguments
chocs tels que « ça suffit de discuter, il faut agir », « y’a des
habitants qui résistent et des paysans qui veulent se casser ». Déjà, ça
sous-entend que tout le monde mette la même chose derrière le mot
“lutte”. Ce qui voudrait dire que détruire les privilèges, et les
rapports de dominations entre nous, c’est pas important, ni une
priorité, voire c’est « de la sociologie de bas étage ». On se rend
compte une fois de plus que LA LUTTE, ça veut rien dire. Parmi les gens
qui ont participé à cette action, certain.e.s ont régulièrement des
propos carrément réacs et franchement fascisant, à propos de “ces
gens-là” qui sont là uniquement pour “profiter” de la lutte, qui “ne
servent à rien”, “n’ont rien à faire là”, ou qui ont besoin d’« être
éduqué.e.s ». D’autres sont plus « subtiles » et assument moins leur
mépris, mais n’en pensent pas moins (tout ça n’est pas très étonnant,
dans une lutte qui a été présentée tout l’hiver comme « le petit village
gaulois luttant contre l’envahisseur », référence bien chauvine et
franchouillarde). La question que nous nous posons est la suivante :
Avec qui on fait des alliances, et pourquoi ? Est ce que la nécessité de
“faire quelque chose” justifie de le faire avec n’importe qui et
n’importe comment ? Comment des camarades en sont-ils/elles arrivé.e.s à
aller main dans la main “poser des limites” à d’autres avec des
personnes qui produisent un discours ultra réactionnaire, et ne sont en
rien des allié.e.s politiques ? Comment le silence de certain.e.s face à
des discours fascisants légitime ces derniers ? Par rapport au fait de
menacer des gens de les virer, nous voulons bien que se pose la
question : qui se donne le droit de trier entre celleux qui ont leurs
place et celleux qui ne l’ont pas ? Qui se sent la légitimité de venir
chez des gens pour virer leurs cohabitant.e.s ? Qu’on soit énervé.e.s
contre certain.e.s, qu’on n’en puisse plus, qu’on ait envie de leur
péter la gueule, c’est entendable. Mais qu’on dise à certain.e.s « tu
n’as rien à faire là », alors même que pleins d’autres ont fait tout
autant de la merde sans même être critiqués, ça devient difficile à
entendre. Quand, pour la discussion qui a abouti à cette action, un
groupe de personne se fait inviter sur la base de « ce sera pas le
moment de discuter des rapports de classe », faut-il comprendre que
l’idéal serait de faire une lutte entre privilégié.e.s ? Que le but est
de signifier à des gens qu’on veut bien les tolérer si illes s’intègrent
comme il faut. On estime que remettre en question ses propres
privilèges, c’est déjà « faire quelque chose », pour capter ce qui se
joue dans la situation et tenter de ne pas continuer à reproduire les
rapports de domination. Pour nous, il y a une mise à distance très
claire d’un groupe stigmatisé quand autant de personnes se saisissent
des questions d’agressions lorsque c’est « les arraché.e.s » qui sont en
cause et que, par contre, quand c’est un des « petit.e.s
bourgeois.e.s » qui est agresseur, silence radio (le mot d’ ”agression”
n’est même pas utilisé). C’est vraiment 2 poids, 2 mesures. Quelques
exemples : quand un habitant d’avant le mouvement d’occupation tabasse
un squatteur et le met en danger de mort, pas de réaction collective.
Quand une personne classée dans les “arraché.e.s” dit avoir subi des
insultes racistes de la part d’un paysan, pas de réaction collective. De
même il n’y pas eu une telle implication quand des violences sexistes
ont été visibilisées. Bizarre, vous avez dit bizarre ?! Pourquoi
certaines violences sont-elles jugées inacceptables, quand d’autres sont
passées sous silence, invisibilisées, voire niées ?
A propos de la “violence”
Ça
commence à devenir vraiment pénible d’entendre parler de « violence »
toutes les deux phrases pour qualifier des menaces ou des coups, comme
si c’était les seules violences existantes. Y’a tout le reste de la
violence, celle qui est invisibilisée, celle dont on parle pas et qu’on
veut pas reconnaître. Y’a les violences structurelles (c’est-à-dire qui
sont pas liées à des conflits interpersonnels, mais à des positions de
pouvoir différentes dans la société) qui sont reconnues largement dans
cette lutte, comme celle de l’Etat, des flics et des patrons. Et y’a les
violences structurelles dont personne ne veut entendre parler, comme le
sexisme, le racisme, le mépris de classe, qui existent sur la ZAD. La
violence, ça peut être de se faire regarder avec dédain, se sentir
méprisé.e, dévalorisé.e, dénigré.e, humilié.e. Et c’est encore plus
violent quand on se prend ça dans la gueule parce qu’on est pas dans la
bonne catégorie (pas un mec, pas un-e blanch-e, pas un-e intello, pas
un-e hétéro-e, etc.) La violence, ça peut être un paquet de trucs.
Exclure, faire sentir que si on se plie pas à tel ou tel comportement on
n’a pas de place, des agressions sexuelles, des attouchements, des
manières d’être considérée comme une proie sur le marché sexuel. Ça peut
être d’essayer de convaincre quelqu’un-e de faire quelque chose
qu’il/elle a pas envie de le faire, imposer son point de vue, d’être
majoritaire et de se sentir légitime. Ça peut être des moqueries, des
vannes récurrentes, des petits trucs rabaissant dits sur le ton de
l’humour, des menaces (quelles qu’elles soient), du chantage, de la
pression, l’intimidation, des coups. Ça peut être aussi parler à la
place des autres, juger des gens incapables de faire telle ou telle
chose, contraindre par la force physique, immobiliser, maintenir,
empêcher de passer, couper la parole, la monopoliser, ou ne pas prendre
au sérieux les opinions de quelqu’un.e. Surtout la violence, ça a pas de
définition « objective » : y’a pas de définition des comportements
acceptables ou inacceptables, valables dans toutes les situations. La
violence, c’est celles et ceux qui la subissent qui peuvent la définir.
Y’a pas de violence qui soit mieux qu’une autre. Une baffe c’est pas
pire qu’une violence psychologique. Et parfois, les violences
« visibles » (crier, insulter, menacer, frapper) sont simplement des
riposte à d’autres violences plus insidieuses. Le problème avec ces
surenchères de « c’est violent », c’est de savoir qui est en position de
définir ce qu’est LA violence, et où est la limite entre l’acceptable
et l’inacceptable. Plutôt, ce qui se passe dans le monde, c’est que
c’est celleux qui ont le pouvoir qui ont ce privilège là : les
bourgeois, les patrons, les flics, les juges. C’est aussi les hommes,
les blancs, les classes intellectuelles, les hétéros, etc. Alors bien
sûr, on peut avoir notre propre morale, et c’est justement parce qu’on
vit en confrontation avec le système qu’on peut choisir ensemble nos
propres règles. Mais ça vaut le coup de se poser ces questions : pour
qui on fait les règles ? Qui est dans la position de dire ce qui se fait
ou ne se fait pas ? Est ce qu’on applique ces mêmes critères à nos
proches, nos camarades du quotidien, nos ami.e.s ? Ou est-ce qu’on les
réserve à celleux qu’on à envie de tenir loin de nous ?
En guise de conclusion...
Un
truc qui s’est reproduit plusieurs fois dans l’histoire du mouvement
d’occupation, c’est que les gens qui débarquent soient regardé/e.s de
travers par les « ancien.ne.s » et doivent « faire leurs preuves » pour
être reconnus. Ca fait vraiment un processus d’intégration : devoir
montrer qu’on n’est pas des « parasites », mais qu’on a aussi une place
dans LA lutte. Là, la valorisation se fait beaucoup par le travail :
cultiver la terre, produire, construire des cabanes qui ont de la
gueule. Y’en a marre. Nous ce qu’on veut, c’est pas juste vivre côte à
côte en « bonne entente », sans se marcher sur les pieds. Ce qui nous
intéresse c’est de construire un cadre de lutteS ou tou.te.s aient leur
place, leur légitimité. A propos de la rédaction de ce texte, ça nous a
pris pas mal d’heures de discussion, et ça a été bien prise de tête.
Parce qu’on n’a pas les mêmes positions (on l’a déjà dit), mais aussi
parce que c’est des sujets complexes qu’on n’a pas l’habitude de
brasser, et que ça soulève plein de questions. On s’est rendu.e.s compte
que certaines choses étaient floues dans nos têtes, qu’il fallait les
affiner, et que c’était loin d’être fini. Bref, c’était hyper
intéressant, et aussi bien le bordel ! En tout cas, on veut pas en
rester là, de se contenter de pondre un texte (un peu trop long... on
sait...), mais on a bien l’envie d’en discuter avec plein de gens...
Une réponse à ce texte a aussi été publiée mais elle botte en touche avec un rappel de la cuvée 2008.
C'est jésuitique en diable et le conservatisme purulent est la vraie raison de ces Historiques autoproclamé(e)s. Tout comme leurs amis syndicalistes ils se préparent déjà à vendre l'Appelation NDDL à la Foire de Paris Bio et au Salon de l'Agriculture Raisonnable délocalisé à Kōbe.
Les luttes sociales sont des feux follets sans propriétaires et n'appartiennent qu'a ceux qui les radicalises. Le scorpion Historique précède toujours la récupération Industrielle-Étatique dans son adaptation pour de nouvelles aventures de la Valeur Capitaliste. S'en rendre compte collectivement c'est un pas vers un dépassement.
Comptine pour les arraché.e.s:
"...Il me tarde de boire je me sens liquide
Quand tu coule dans mes veines je me laisse en proie
Trop d'envie de déboire que je n'élucide
Il faut que j'en revienne, c'est la 1ere fois
Il me suffit des gouttes et j'en vois le vide
C'est le goût de ma peine certain de ma foi
Aussi fort que ces shoots qui m'envoient livide
Il faut que j'en reprenne c'est la dernière fois..."
Virago - Ouvre Moi - in Baise Moi
