Another unkind reply to RETORT

It comes labeled as "An Exchange on Afflicted Powers: Capital and Spectacle in a New Age of War,"[1] but in no way is it an exchange; it is more like a series of juxtaposed rhetorical flourishes. The questions ("posed by Hal Foster before the first bombings in London," that is, before 7 July 2005) are separated in both time and space from the so-called responses ("delivered by Retort in the midst of the first flooding of New Orleans," that is, on or after 29 August 2005). It is clear from these sparse explanatory notes, which were provided by October, and from the movement or flow of the "exchange" itself, that it was conducted by email, but without the rapid-fire back-and-forth of typical emailed exchanges, not to mention instant messaging. Hal Foster and RETORT might well have simply sent each other letters.

Both parties are responsible for the ensuing disaster. Hal Foster can't seem to ask a direct question; instead, he relies on a series of small, indirect or "leading" questions, some of which lead nowhere. He doesn't seem to have done his homework, and might even have forgotten things that he knew when he wrote Recodings.[2] When Foster asks, "What are the possibilities of Situationist responses to this situation?" -- that is to say, the fact that "today radical invention, and not only reckless power, is most [sic] in the hands of the Right, both here and abroad" -- it is clear that he has no idea that at least three different authors have gone beyond contemplating "possibilities" and have actually made "Situationist responses" to September 11th -- and did so in the immediate aftermath of the event(s), not several months or several years later. Worse still, Foster unironically refers to situationist theory as "situationism," despite everything that has ever been said on the subject of its non-existence or its status as a tool of the situationists' enemies. But, then again, two out of the three writers published in this particular issue of October (half-devoted to Guy Debord) unironically refer to and comment about the existence of a "Situationism"![3]

Foster isn't totally clueless; at some level, he gets it. After reminding RETORT that it called September 11th "a spectacular defeat," despite the fact that September 11th "has served as the cover for both the military neoliberalism prosecuted abroad and for the political neoliberalism pursued at home" and has resulted in "an awesome burgeoning of powers," Foster asks, "with defeats like these, some in D.C. [District of Columbia] backrooms might chuckle, who needs victories?" Despite his disorganization, Foster clearly sees the obvious emptiness of RETORT's claims that the September 11th terrorists, thinking spectacularly, launched a successful attack against the spectacle; and that, as a result, the society of the spectacle was changed, the theory of the society of the spectacle needs to be changed, and RETORT's book is a good orientation for such a debate, such an "exchange" of ideas, "on the Left." One wants Foster to come right out and say, "No, you blatant apologists for the everything-changed-on-September-11th ideology promulgated by the Bush Administration, September 11th was a clear victory for spectacular power, for 'the spectacle,' and for the military/industrial/entertainment complex whose representatives meet in D.C. backrooms." One wants Foster to press the point: all that would have been obvious to Debord, if he had been asked about it between, say, 1969 and 1980, when spectacular terrorism was clearly being used by the Italian State (among others) to extinguish proletarian subversion. As we have already pointed out[4] there is no need for a "new" or "changed" theory of the society of the spectacle: Debord's would suit us well enough, if we were properly informed of it and knew how to read what it says.,[5]

But the primary responsibility for the disastrous "exchange" with October belongs to RETORT. Despite the group's announced intention to develop a "non-rejectionist" critique of modernity, RETORT refuses to refer to Hal Foster by name, instead calling him "October," as if he represents something, something beyond or larger than himself, something ideological, like "Octoberism" (he is in fact one of the journal's editors). As a result, RETORT doesn't so much respond to the questions it is asked as respond to "the overall drift of October's questions," which RETORT manages to discern after only two of them. This tactic allows RETORT to hold itself above everyone else or, at the very least, above the "Octoberists"; the "mice" who gnaw upon what RETORT in its haughty superiority labels (but does not describe or explain the details of) "a Conspiracy Hillbilly version" of the idea that September 11th was a victory for spectacular power;[6] and "the actually existing art world of the [American] Empire."[7] Needless to say, RETORT has never deigned to respond to (or even acknowledge the existence of) our Unkind reply, even though it was sent copies by both email and ground mail.

But this is not why we felt it necessary to respond to RETORT's "exchange" with October. We again reply unkindly to RETORT because of the group's continued inability to understand just what the fuck Guy Debord was on about when he wrote about "the spectacle," and because mainstream ("spectacular") publications have begun to buy into and repeat RETORT's illogical horseshit that September 11th "put [the] spectacle in doubt." It is absolutely appalling to read that, prior to the publication of RETORT's book, "the concept of spectacle needed to be desacralized. It needed to be applied, locally and conjuncturally -- to dirty its hands with the details of politics," especially because one of the members of RETORT is T.J. Clark, who -- just a few years ago -- went to great pains to show that Guy Debord was a very "social animal"[8] and that Debord and the rest of the Situationist International were political animals, not uninvolved theoreticians.[9]

RETORT's worst bit of disinformation concerning Debord's theory is the idea that "the spectacle" and "the State" are two different forms of social control, whereas every reader of The Society of the Spectacle knows that "the spectacle" is what the modern State became during its post-Depression (1939) fusion with the capitalist economy. Thus, it is meaningless to refer to "the state's entrapment in the [spectacular] logic of image-control," or to imagine that "the trouble with the spectacle, from the state's point of view, is that its monadology of consumption constantly dissolves (even paranoid) distinctions and puts Don't Know in their place."[10] But the writers from RETORT do, and people praise them for it, and we think we know why. Scared by the (possibly paranoid) idea that Guy Debord (and Henri Lefebvre and Walter Benjamin and Theodor Adorno) were actually Right-wing in their respective critiques of the spectacle of "modernity,"[11] RETORT seeks to protect itself by becoming less radical than Debord et al in its critique of the State. Despite identifying itself as "Council Communist," as "a gathering of [...] antagonists of the present order of things," RETORT never speaks of political revolution. For RETORT, the State need not be destroyed: it simply needs to free itself from the illogic of the spectacle. This margin allows the various members of RETORT to remain rooted in traditional politics: reinvigorating and strengthening "the Left" and the antiwar movement;[12] god knows what else (election to the Berkeley City Council?). To detourn Raoul Vaneigem: those such as RETORT, who talk of everyday life without mentioning revolution, have a corpse in their mouths.

Bill NOT BORED! 27 March 2006

[1] October 115, Winter 2006, pp. 3-12. RETORT's Afflicted Powers: Capital and Spectacle in a New Age of War was published by Verso in the summer of 2005.

[2] Recodings: Art, Spectacle, Cultural Politics (1985).

[3] In "Terres Inconnues," Anthony Vidler studies the influence of the 17th century Carte de Tendre and the aerial photography of Chombart de Lauwe (circa 1950) on the ideas and illustrations in Internationale Situationniste, but completely misses the importance of the continuous illumination of the earth's surface by military devices (night-vision goggles, searchlights, helicopters, warplanes, satellites, et al), even though he himself quotes relevant material. For example: "Le Corbusier had noted thirty years before [that] 'the bird can be dove or hawk. It became a hawk. What an unexpected gift to be able to set off at night under the cover of darkness, and away to sow death with bombs upon sleeping towns'" (emphasis added). See instead Paul Virilio's Cinema and War (1989).

In "The Lessons of Guy Debord," Vincent Kaufmann tries to fashion or reinforce the image of Debord as "unilateral," "a principle of perfect autonomy, a principle of noncommunication and nonexchange," but is forced to admit in a footnote that "The Situationist group and more precisely the way Debord was leading it has often been described as Stalinist because of the many exclusions that occurred in its history. However, with the ongoing publication of Debord's correspondence, it becomes obvious that these exclusions had little to do with Stalinism." Indeed. And with the on-going translation of Debord's correspondence into English, one can expect an increasingly violent rejection of the ridicuous half-truths, falsehoods and outright lies told about Debord over the years by such people as Stewart Home, Len Bracken, Andrew Hussey, et al.

And, in "Guy Debord, or the Revolutionary without a Halo," Tom McDonough -- about whom we've written once before, in 1997 -- tries to discern "a break in Debord's work, which might be dated to the end of the 1970s, and which was marked by the deployment and consolidation of a normative -- if not archaic -- conception of selfhood." But such a project is doubly misguided: either one might argue (following, say, Vincent Kaufmann) that Debord's whole life was dominated by "interruption," that is to say, by a series of breaks, and/or one might argue that Debord first deployed and consolidated a "normative/archaic conception of selfhood" around 1961, when he stopped calling himself Guy-Ernest Debord and started using only his voice on the soundtracks of his films; or in 1972, when Debord authored the auto-dissolution of the Situationist International, etc, etc.

[4] See An unkind reply to RETORT (June 2004).

[5] We do not at all mean to imply that, like sacred texts, Debord's/Sanguinetti's theories from the 1970s and 1980s can only be understood by adepts, disciples or other mystics. It is simply a matter of the availability of good translations. Preferring a work published in 1967 to one published in 1988, RETORT never accounts for Debord's Comments on the Society of the Spectacle; even if RETORT did so, the best-known English translation of it is terrible and needed to be re-done from scratch by another translator.

[6] It appears clear that the "mice" are those who go further than timid Hal Foster and actually believe that, in addition to benefiting immensely from September 11th, the Bush Administration (the current face of the military/industrial/entertainment complex) actually perpetrated some or all of that day's events. For an account of RETORT's arrogant refusal to engage in a non-rejectionist "exchange" with these so-called conspiracy theorists, visit the Portland IMC.

[7] The very last line of the text is actually an avowal of RETORT's arrogant refusal to engage in a discussion with or critique of the art world: "We shall refrain from putting alongside Mohammad Sidique Khan's last testament a brief listing of the themes and styles of this week's gallery offerings in New York and Los Angeles, or a sample of the 'ethical stances' of their reviewers."

[8] See his Foreword to Anselm Jappe's Guy Debord: "For no one was better [than Guy Debord], over the whole stretches of his life, at making himself enough of a community for the purposes of the moment; and if that community had nothing to do with the 'political' culture of Sartre, Garaudy, and de Gaulle, then so much the better. Writing was one social activity among others. The room on the Rue Saint-Jacques where The Society of the Spectacle got written was at once an austere cell -- with nothing on the shelves, I remember, but a few crucial texts (Hegel, Pascal, Marx, Lukacs, Lautremont's Poesies) laid open at the relevant page -- and also the entryway to Debord's miniscule apartment, through which friends and comrades continually passed. The process was meant to be seen, and interrupted. One moment the deep, ventriloqual dialogue with History and Class Consciousness: the next the latest bubble for a comics detourne, or the best insult yet to Althusser and Godard."

[9] See "Why Art Can't Kill the Situationist International," co-written with Donald Nicholson-Smith: "All the same, what we find nauseating in the received account is the implication that concern for problems of internal organization -- above all a determination to find a way out of the legacy of 'democratic centralism' -- is more token of these art-politicians' lack of seriousness. Anyone who actually reads what the SI wrote in 1966 and 1967 will quickly realize that it could not have issued from a group of people walled into their own factional struggles. There were such struggles. They were thought (sometimes rightly, sometimes wrongly, in our view) to be the necessary condition of the kind of revolutionary clarity that informs the best of Situationist writing. But the Situationists never got stuck in their own turmoil, and they went on thinking, especially as things heated up in the course of 1967, about how they were to act -- to 'expand' -- if the capitalist State offered them an opportunity. Here, for instance, are extracts from a working document entitled 'Response aux camarades de Rennes -- sur l'organization et l'autonomie.' Signed by Debord, Khayati, and Vienet, and dated 16 July 1967, this text came out of a series of discussions (and joint actions) with other small groups on the Left [...] We cite the 'Response aux camarades de Rennes' because its contents contradict the current travesty-history of the SI during this period, and not least that travesty-history's favorite political claim -- that the Situationists were simply 'council communists' whose only answer to the practical questions of revolutionary politics was to hypostatize past experiments with workers' councils as a way of solving all problems of organization in advance."

[10] Let the reader be assured that we, too, have no idea of what is meant by this remark, which receives no further comment or explanation from RETORT.

[11] According to RETORT, "to the extent that the Left tradition inevitably did include moments when the modern condition was thought about as a whole -- as of course was true of Benjamin and Adorno or, for that matter, Debord and Lefebvre -- what resulted most often, it seems now in retrospect, were Right-wing motifs repeated in an ultra-Left register [...] Modernity, says Benjamin somewhere in the Arcades Project, is 'the time of Hell.' The language, again, is that of the Right. It is a line from The Pisan Cantos. We could imagine it nowadays issuing straight from Al-Zawahiri's mouth." But RETORT refuses to acknowledge the possibilities that, in evoking Hell, Benjamin was speaking metaphorically or was detourning that line from The Pisan Cantos; that Benjamin (a Jew), Adorno (a Protestant), Al-Zawahari (a Muslim) and Debord (a former Catholic) might not have the same concept in mind when they each evoke "Hell"; or that -- whatever the political orientations of these four men or the desire we might experience to "kill the messenger" of bad news -- modernity might in fact be the time of Hell. See Debord's evocations of the Devil in his 1978 film In girum imus notce et consumimur igni.

[12] Clark and Nicholson-Smith, "Why Art Can't Kill the Situationist International": "It was the Left (as opposed to, say, the art world) that the Situationists most hated in the 1960s and thought worth targeting. Whether the Left is still worth targeting we are not sure. We have tried several times to write a conclusion to these pages that did so, and have come up hard against the emptiness of the present. As usual, Debord is the best guide to this state of affairs."

Tunisie: Arrestations de blogueurs et hackers

L'Agence tunisienne d'Internet (ATI), le principal fournisseur d'accès à Internet du pays, est accusé d'enregistrer à l'insu de ses utilisateurs leurs mots de passe pour les services de Yahoo!, Google et Facebook. D'après le magazine en ligne Tech Herald, qui cite plusieurs spécialistes de la sécurité informatique, le fournisseur d'accès injecterait dans les pages de ces trois sites du code javascript lui permettant d'enregistrer les identifiants de connexion et les mots de passe.

L'ATI, qui dépend directement du ministère des communications, gère le réseau des fournisseurs d'accès privés, et dispose donc de fait d'un large pouvoir de contrôle sur le Web tunisien. Elle a donc largement la main sur le système de filtrage du Web en vigueur dans le pays. Le site de l'agence, cible d'attaques informatiques ces derniers jours, n'est actuellement pas accessible. Dès juillet, l'activiste et informaticien Slim Amanou détaillait sur Global Voices le résultat d'une enquête montrant qu'à intervalle régulier, les internautes tunisiens étaient victimes de tentative de piratage lorsqu'ils n'utilisaient pas le protocole https, ce dernier étant alors bloqué. Pour mener ces tentatives de piratage de grande ampleur, "il faut avoir le contrôle complet du réseau tunisien, des câbles à la gestion du protocole http", écrivait-il alors, suggérant sans le nommer qu'ATI était nécessairement partie prenante des attaques. "Ces pirates contrôlent tout le pays", estimait-il alors. Slim Amamou a été arrêté jeudi soir par la police tunisienne, et ses proches sont sans nouvelles de lui.

À l’heure actuelle, l’essentiel de la mobilisation s’organise donc par Internet, sur les quelques sites encore accessibles aux internautes tunisiens — essentiellement Facebook et Twitter. Les plateformes de partage de photos et vidéos sont, elles, largement touchées par la censure.

C’est dans ces circonstances que plusieurs blogueurs militant pour la liberté d’expression ont été appréhendés hier. Slim Amamou, blogueur sur Nawaat.org et habituellement bavard sur Twitter, a publié son dernier tweet hier à 13h après avoir remarqué « des flics autour de la maison » peu auparavant. Grâce à l’application Foursquare, installée sur son téléphone mobile, il a publié en ligne sa position géographique. 

« La position du téléphone du blogueur indique qu’il se trouve dans les locaux du ministère de l’intérieur sur l’avenue Habib Bourguiba » à Tunis, rapporte Nawaat. Depuis, plus de nouvelles. Il est l’un des blogueurs les plus influents en Tunisie, et a notamment été l’un des initiateurs du mouvement Sayeb Sala7 contre la censure du Net en mai 2010. Il a déjà été arrêté, brièvement, à cette occasion. Azyz Amamy, blogueur et protestant de la région de Sidi Bouzid dont il est originaire, manque également à l’appel. Son blog est inaccessible ; son profil Facebook a été désactivé. Le rappeur Hamada Ben Amor, connu sous son nom de scène El Général et auteur d’une chanson accusant le président Ben Ali, a été arrêté à Sfax au domicile de ses parents. Sleh Edine Kchouk et Hamadi Kaloutcha, blogueurs, ont vu leur ordinateur saisi par des policiers avant de les suivre au poste. « Les policiers ont déclaré à son épouse qu’ils l’emmenaient au commissariat le plus proche, qu’ils avaient “seulement quelques questions à lui poser” et que “cela ne prendrait que quelques heures”, détaille Reporters sans frontières. On est toujours sans nouvelles de lui. »

Quelles actions maintenant ?

Nous ne pensons pas que le régime voyou de Ben Ali soit capable de répondre à ces aspirations du peuple tunisien. Notre seule chance est de continuer la lutte jusqu’au départ définitif de ce voyou et de sa famille du pays.

Le Net Arabe vu par les gringos...

Délire !

فيديو: تجمع احتجاجي بسوسة

"Il y a les hôtels des richards, (bis) 
Tandis que les pauvres dèchards, (bis) 
A demi-morts de froid 
Et soufflant dans leurs doigts, 
Refilent la comète, 
Vive le son, vive le son, 
Refilent la comète, 
Vive le son 
D'l'explosion ! 
  
(AU REFRAIN) 
Ah, nom de dieu, faut en finir ! (bis) 
Assez longtemps geindre et souffrir! (bis) 
Pas de guerre à moitié! 
Plus de lâche pitié! 
Mort à la bourgeoisie, 
Vive le son, vive le son, 
Mort à la bourgeoisie, 
Vive le son 
D'l'explosion ! "

La Carmagnole a été la chanson la plus populaire de la Révolution Française. Elle date de 1792, au moment où l'Assemblée vote la convocation de la Convention et l'emprisonnement du roi. Mais depuis, elle a reparu à toutes les périodes révolutionnaires du XIXème siècle, en 1830 et 1871, avec de nouveaux couplets à chaque fois.

source

 

L' Avenir d'Internet

Le premier grand mérite des dernières révélations de wikileaks c'est d'avoir contraint les puissances Économico-Étatiques (spectaculaire intégré) à se révéler telle qu'elles sont. La fusion de leurs intérêts est devenue évidente par les représailles "spontanées" (hébergeurs, banquiers, noms de domaine...) tous solidaires et tous liberticides.

Dans ces circonstances devons-nous rester sur le web ?

Ou passer sur les réseaux sécurisés et anonymes comme Free Network de Free Net.

Un monde souterrain basé sur les pairs et  des nœuds sécurisés en forme de Poupées Russes, totalement indépendant de tous les systèmes officiels aux mains des grandes compagnies et susceptible d'être stoppés par la force.

La mise en place est un jeu d'enfant sous Linux et BSD mais Win pose problème du fait même de son manque de fiabilité, pensez-y...

Fin 2010 en France plus de 100000 internautes ont été "Averti" par le grand Flic du Net Hadopi au motif qu'ils utilisent le P2P. Menacés de coupure par cette épée de Damoclès ils ont tout intérêt à passer sous Free Net !

"...Dans une interview accordée à Électron Libre, le secrétaire général, Éric Walter a juré qu’Hadopi n’était pas le premier étage d’une fusée avant un filtrage généralisé du net. « Je ne crois pas du tout à ce scénario, d’autant que le filtrage existe déjà. Sur les postes clients, sans parler de la question particulière de la pédophilie, le pare-feu, le contrôle parental sont des filtres ! Sur les réseaux on parle d’une tout autre dimension et certains sont d’ores et déjà, et pour différentes raisons, filtrés ». L’affirmation est immédiatement relativisée : « Cela dit, je ne crois pas à l’accélération des technologies de filtrage qui seraient dangereuses pour les libertés individuelles ». 
En clair : pas de filtrage généralisé, le filtrage existe déjà partout et le filtrage n’est pas dangereux pour les libertés. Un glissement séduisant qui montre comment opèrent ces stratèges de la communication. Problème : cette fusée est déjà conçue, planifiée, imposée par Nicolas Sarkozy, celui-là même qui soulignait par exemple en janvier 2010 :  « indépendamment des avertissements, la Haute autorité devra concevoir en permanence les solutions les plus modernes pour protéger les œuvres. Mieux on pourra dépolluer automatiquement les réseaux et les serveurs de toutes les sources de piratage, moins il sera nécessaire de recourir à des mesures pesant sur les internautes. Il faut donc expérimenter sans délai les dispositifs de filtrage. » ..."
Blablabla

Habituer l'internaute au filtrage (Flicage)

À la lecture des propos d'Eric Walter, il ne fait aucun doute que la nouvelle stratégie d’Hadopi sera de faire domestiquer le filtrage par les internautes, le présenter sous son meilleur angle. Une approche cosmétique, esthétique, mais aussi associative : « nous pratiquons le dialogue et l’ouverture. Ce n’est pas pour nous asseoir les arguments avancés dans ce cadre. Donc ce filtrage généralisé du net tel qu’il est présenté non, mais l’analyse sous toutes ses composantes lorsque l’on parle de circulation d’œuvres, oui. Encore faudra-t-il préciser si l’on parle de filtrage protocolaire, de filtrage de contenus, etc. » Des broutilles.

A sec et sans vaseline...

source

« La rage de la classe moyenne »

Ci-dessous en format PDF, le texte « La rage de la classe moyenne » de Karl-Heinz Lewed, membre du groupe allemand Krisis, au sujet du débat islamophobe lancé en Allemagne par Thilo Sarrazin. Merci beaucoup à Paul Braun pour la traduction de ce texte.  

 

Membre du SPD, Thilo Sarrazin était membre du directoire de la Deutsche Bundesbank (la banque centrale allemande) depuis le 1er mai 2009. Il a quitté ce directoire le 1er octobre 2010, révoqué après le tollé déclenché par la parution de son ouvrage anti-musulmans : « L'Allemagne court à sa perte » (rentrée littéraire 2010 en Allemagne). Thilo Sarrazin qui parlait déjà de « gène juif », a multiplié les attaques racistes contre les immigrés musulmans (7,3 millions d'immigrés légaux en Allemagne), sur le coût des prestations sociales, leur taux de natalité élevé, leur responsabilité dans ce qui serait un « déclin » de l'Allemagne (voir l'article du 30 août 2010 Un responsable de la Banque centrale allemande fait scandale dans le journal Le Monde).

 

Avec la crise du capitalisme de ces dernières années, des verrous ont désormais sauté selon Karl-Heinz Lewed qui interprète l'islamophobie au travers de la critique de la valeur : les processus de personnification de la domination impersonnelle, indirecte et abstraite spécifique aux formes de vie et de socialisation capitalistes (cf. Moishe Postone) sont bel et bien au rendez-vous. Partout en Europe et à l'ombre de la crise, on a ainsi vu refleurir comme le relève Lewed, une interprétation culturaliste de la délinquance. Il suffit de penser pour le cas français à cette argumentation culturaliste dans le livre de Hugues Lagrange, « Le déni de la culture ». On pourrait dénoncer ce racisme sans faire de lien avec une critique de la société capitaliste, comme le font souvent les discours anti-racistes de la gauche ou d'une certaine droite républicaine. On ne peut pourtant pas réduire des phénomènes comme l'antisémitisme moderne, le racisme ou des processus de brutalisation, à des formes pré-modernes d'un autre âge, c'est-à-dire à de simples restes des temps obscurs que les Lumières n'auraient pas encore éclairées de leurs milles feux et autres splendeurs. Il serait douteux aussi de réduire ces phénomènes à un résidu transhistorique invariant au sein de l'humanité, les réduire ainsi à une nature humaine transhistorique, un quasi principe ontologique qui se déploierait comme une loi dans l'histoire. Certes, il y a toujours eu des logiques identitaires et une disqualification de l'Autre comme étant le « barbare » qui pouvait déjà être le Perse pour le Grec du Ve siècle avant J.-C. Pourtant, les formes de vie et de socialisation propres à chaque société configurent et colorent des formes et des logiques distinctes de conflictualité, de rejet de l'autre, de racisme, de brutalisation, d'antisémitisme et de barbarie. Pour la critique de la valeur, à la suite de l'interprétation de l'antisémitisme moderne par Postone, le racisme moderne doit être compris de manière historiquement spécifique et non de manière générale et transhistorique (comme dans les thèses antiracistes générales fleurant toujours bon l'humanisme abstrait des grands principes). C'est-à-dire qu'il doit être compris comme corrélatif (comme l'autre face d'une même médaille) des formes de vie et de socialisation capitalistes, car le racisme moderne, spécifique à une société capitaliste-marchande, à la différence des formes de racisme (ou de rejet de l'autre) de sociétés non-modernes, est structuré complètement par la logique du travail abstrait, de la concurrence, de la compétition, et de la logique d'évacuation des individus superflus pour la machine sociale de l'auto-valorisation. Le rejet de l'Anglais par les Français de la Guerre de Cent Ans, n'aurait rien à voir dans sa logique constitutive avec le type de racisme moderne spécifique aux sociétés capitalistes plongées dans une guerre économique féroce et aux flux migratoires particuliers que la logique de la valeur institue. Et cela se déroule aujourd'hui non pas seulement à une échelle européenne comme au XIXe siècle et dans la première partie du XXe siècle (du temps où par exemple l'Italien ou l'Espagnol en France étaient les boucs émissaires, cf. dernièrement le livre de G.Noiriel sur le massacre d'Aigues-Mortes), mais à l'échelle d'une interdépendance sociale capitaliste mondialisée, c'est-à-dire à l'échelle d'une société marchande mondiale. Le racisme n'est pas ici un résidu d'un autre âge comme on pourrait le penser, il n'est en fait pour Karl-Heinz Lewed que l'autre visage de la modernité capitaliste, où dans le jeu de chaises musicales du travail, de l'argent, et de la survie équipée au sein d'un capitalisme mondialisé, l'homme réduit à un prestataire de travail abstrait, est devenu « réellement » (c'est-à-dire au sein de ses formes de vie et de socialisation capitalistes) un loup pour l'homme. Si le racisme existe encore et non pas la paix perpétuelle de Kant, ce n'est pas parce que la modernité capitaliste n'aurait pas avancée suffisamment vite, mais parce qu'il est comme les traces de boue que celle-ci laisse sur son propre passage. Ainsi pour le groupe Krisis, la critique présente du racisme moderne, si elle se veut véritablement à la hauteur des enjeux et des risques modernes de barbarisation que la logique coercitive et totalitaire de la valeur fait peser désormais sur l'ensemble de l'humanité, elle doit nécessairement se hisser à la hauteur d'une théorie critique négative de la société capitaliste-marchande.  

 Palim psao

La rage de la classe moyenne

S’il est vrai que depuis le Krach de la «nouvelle économie», les promesses grandiloquentes de mode de vie postmoderne se sont petit à petit dissipées pour laisser place à des risques toujours plus menaçants, l’effondrement actuel de l’économie mondiale nous confronte à une nouvelle réalité de crise. L’exclusion hors du système des rapports de travail salarié, tant au niveau réel que formel, ne touche plus uniquement les «classes inférieures», mais avance inlassablement vers le «ventre mou» de la classe moyenne. Dans le processus de crise du travail abstrait, la «production séculaire de déchets humains» (Zygmunt Bauman), c’est-à-dire l’exclusion d’humains inutiles au processus de la valorisation, ne s’arrête pas devant la classe moyenne, même si celle-ci aime à se raconter une autre histoire. Il n’est donc pas étonnant qu’un sentiment irrationnel de menace continue à frayer son chemin et domine de plus en plus l’air du temps en proposant des réponses régressives face à l’exclusion sociale.

 Karl-Heinz Lewed

Texte complet en PDF

 

Cañones y capitalismo

 La revolución militar como origen de la modernidad 

Existen numerosas versiones del nacimiento de la era moderna. Ni siquiera en cuanto a la fecha los historiadores se ponen de acuerdo. Unos dicen que la modernidad dio comienzo en los siglos XV y XVI, con el llamado Renacimiento (un concepto que sólo fue inventado en el siglo XIX por Jules Michelet, como ha demostrado el historiador francés Lucien Febvre). Otros ven la verdadera ruptura, el despegue de la modernidad, en el siglo XVIII, cuando la filosofía de la Ilustración, la Revolución Francesa y los comienzos de la industrialización sacudieron el mundo. Pero cualquiera que sea la fecha preferida por los historiadores y los filósofos modernos para el nacimiento de su propio mundo, en una cosa concuerdan: casi siempre las conquistas positivas son tomadas como los impulsos originales.

Se consideran como razones prominentes para el ascenso de la modernidad tanto las innovaciones artísticas y científicas del Renacimiento italiano como los grandes viajes de descubrimiento desde Colón, la idea protestante y calvinista de la autoresponsabilidad del individuo, la liberación ilustrada de la superstición irracional y el surgimiento de la democracia moderna en Francia y Estados Unidos. En el ámbito técnico-industrial, también se recuerda la invención de la máquina de vapor y del telar mecánico como «pistoletazo de salida» del desarrollo social moderno.

Esta última explicación fue subrayada sobre todo por el marxismo, por el hecho de que está en armonía con la doctrina filosófica del «materialismo histórico». El verdadero motor de la historia, afirma esta doctrina, es el desarrollo de las «fuerzas productivas» materiales, que una y otra vez entran en conflicto con las «relaciones de producción» que se han vuelto demasiado estrechas y obligan a una nueva forma de sociedad. Por eso, para el marxismo el punto decisivo de la transformación es la industrialización: sólo la máquina de vapor, así dice la fórmula simplificada, habría sacudido las «las cadenas) de las antiguas relaciones feudales de producción».

Aquí salta a la vista una contradicción clamorosa en el argumento marxista. Pues en el famoso capítulo sobre la «acumulación primitiva del capital», Marx se ocupa en su obra principal de períodos que se remontan a siglos antes de la máquina de vapor. ¿No será esto una autorrefutación del «materialismo histórico»? Si la «acumulación primitiva» y la máquina de vapor se hallan tan alejadas desde el punto de vista histórico, las fuerzas productivas de la industria no pueden haber sido la causa decisiva del nacimiento del capitalismo moderno. Es verdad que el modo de producción capitalista sólo se impuso en definitiva con la industrialización del siglo XIX, pero, si buscamos las raíces del desarrollo, tenemos que cavar más hondo.

También es lógico que el primer germen de la modernidad, o el «big bang» de su dinámica, tuviese que surgir de un medio en buena parte aún premoderno, pues de otro modo no podría ser un «origen» en el sentido estricto de la palabra. Así, la «primera causa» muy precoz y la «consolidación plena» muy tardía no representan una contradicción. Si bien es verdad que para muchas regiones del mundo y para muchos grupos sociales el inicio de la modernización se prolonga hasta el presente, es igualmente cierto que el primer impulso tiene que haber ocurrido en un pasado remoto, si consideramos la enorme extensión temporal (desde la perspectiva de la vida de una generación o incluso de una persona aislada) de los procesos sociales.

¿Qué fue finalmente, en un pasado relativamente lejano, lo nuevo que en lo sucesivo engendró de manera inevitable la historia de la modernización? Se puede conceder absolutamente al materialismo histórico que la mayor y principal relevancia no corresponde a un simple cambio de ideas y mentalidades, sino al desarrollo en cuanto a los hechos materiales concretos. No fue, sin embargo, la fuerza productiva, sino por el contrario una contundente fuerza destructiva la que abrió el camino a la modernización, a saber, la invención de las armas de fuego. Aunque esta correlación hace mucho tiempo que es conocida, las más celebres y consecuentes teorías de la modernización (incluido el marxismo) siempre le dieron poca importancia.

Fue el historiador alemán de economía Werner Sombart quien, significativamente poco antes de la Primera Guerra Mundial, en su estudio «Guerra y Capitalismo» (1913) abordó minuciosamente esta cuestión; eso si, sólo para luego entregarse a la exaltación de la guerra, como tantos intelectuales alemanes de la época. Sólo en los últimos años los orígenes técnico-armamentistas y bélico-económicos del capitalismo han vuelto a estar en el orden del día, como por ejemplo en el libro «Cañones y peste» (1989), del economista alemán Karl Georg Zinn, o en el trabajo «La Revolución militar» (1990), del historiador estadounidense Geoffrey Parker. Pero tampoco estas investigaciones encontraron la repercusión que merecían. Obviamente el mundo occidental moderno y sus ideólogos sólo a regañadientes aceptan la visión de que el fundamento histórico último de sus sagrados conceptos de «libertad» y «progreso» debe ser encontrado en la invención de los más diabólicos instrumentos mortales de la historia humana. Y esta relación también vale para la democracia moderna, pues la «revolución militar» sigue siendo hasta hoy un motivo secreto de la modernización. La propia bomba atómica fue una invención democrática de Occidente.

La innovación de las armas de fuego destruyó las formas de dominación precapitalistas, ya que volvió militarmente ridícula la caballería feudal. Ya antes del invento de las armas de fuego se presentía la consecuencia social de las armas de alcance, pues el Segundo Concilio de Letrán prohibió en el año 1139 el uso de las ballestas contra los cristianos. No en vano la ballesta importada de culturas no-europeas a Europa hacia el año 1000 era considerada como el arma específica de los salteadores, los fuera de la ley y los rebeldes, incluyendo a figuras legendarias como Robin Hood. Cuando surgieron las armas de cañón, armas de distancia mucho más eficaces, quedó sellado el destino de los ejércitos a caballo y envueltos en armaduras.

Pero el arma de fuego ya no estaba en manos de una oposición «de abajo» que hacía frente al dominio feudal, sino que llevaba más bien a una revolución «de arriba» desencadenada por príncipes y reyes. Pues la producción y movilización de los nuevos sistemas de armas no eran posibles en el plano de estructuras locales y descentralizadas que hasta entonces habían marcado la reproducción social, sino que requerían en diversos planos una organización completamente nueva de la sociedad. Las armas de fuego, sobre todo los grandes cañones, ya no podían ser producidas en pequeños talleres, como las premodernas armas de punta y filo. Por eso se desarrolló una industria de armamentos específica, que producía cañones y mosquetes en grandes fábricas. Al mismo tiempo surgió una nueva arquitectura militar de defensa en forma de fortalezas gigantescas que debían resistir los cañonazos. Se llegó a una disputa innovadora entre armas ofensivas y defensivas y a una carrera armamentista entre los estados que persiste hasta hoy.

Por obra de las armas de fuego la estructura de los ejércitos se modificó profundamente. Los beligerantes ya no podían equiparse por sí mismos y tenían que ser abastecidos de armas por un poder social centralizado. Por eso la organización militar de la sociedad se separó de la civil. En lugar de los ciudadanos movilizados en cada caso para las campañas o de los señores locales con sus familias armadas, surgieron los «ejércitos permanentes»: nacieron las «fuerzas armadas» como grupo social específico, y el ejército se convirtió en un cuerpo extraño dentro de la sociedad. El status de los oficiales pasó de ser un deber personal de los ciudadanos ricos a una «profesión» moderna. A la par de esta nueva organización militar y de las nuevas técnicas bélicas, también el contingente de los ejércitos creció vertiginosamente: «Entre 1500 y 1700, las tropas armadas se decuplicaron» (Geoffrey Parker).

Industria armamentista, carrera armamentista y mantenimiento de los ejércitos permanentemente organizados, separados de la sociedad civil y al mismo tiempo con un fuerte crecimiento, llevaron necesariamente a una subversión radical de la economía. El gran complejo militar desvinculado de la sociedad exigía una «permanente economía de guerra». Esta nueva economía de la muerte se tendió como una mortaja sobre las estructuras de economía natural de las antiguas sociedades. Como el armamento y el ejército ya no podían apoyarse en la reproducción agraria local, sino que tenían que ser abastecidos de manera compleja y extensa y dentro de relaciones anónimas, pasaron a depender de la mediación del dinero. La producción de mercancías y la economía monetaria como elementos básicos del capitalismo recibieron un impulso decisivo en el inicio de la Edad Moderna por medio del desencadenamiento de la economía militar y armamentista.

Este desarrollo originó y favoreció la subjetividad capitalista y su mentalidad del «hacer-más» abstracto. La permanente carencia financiera de la economía de guerra condujo, en la sociedad civil, al aumento de los capitalistas monetarios y comerciales, de los grandes ahorradores y de los financiadores de guerra. Pero también la nueva organización de los propios ejércitos creó la mentalidad capitalista. Los antiguos beligerantes agrarios se transformaron en «soldados», o sea, en personas que reciben el «soldo». Ellos fueron los primeros «trabajadores asalariados» modernos que tenían que reproducir su vida exclusivamente por la renta monetaria y por el consumo de mercancías. Y por eso ya no lucharon más por metas idealizadas, sino sólamente por dinero. Les era indiferente a quién mataban, a condición de recibir el soldo convenido; de este modo se convirtieron en los primeros representantes del «trabajo abstracto» (Marx) dentro del moderno sistema productor de mercancías.

A los jefes y comandantes de los «soldados» les interesaba hacer botín por medio de saqueos y convertirlo en dinero. Por tanto, la renta de los botines tenía que ser mayor que los costos de la guerra. He aquí el origen de la racionalidad empresarial moderna. La mayoría de los generales y comandantes del ejército de los comienzos de la Edad Moderna invertían con ganancia el producto de sus botines y se convertían en socios del capital monetario y comercial. No fueron por tanto el pacífico vendedor, el diligente ahorrista y el productor lleno de ideas los que marcaron el inicio del capitalismo, sino todo lo contrario: del mismo modo que los «soldados», como sangrientos artesanos del arma de fuego, fueron los prototipos del asalariado moderno, así también los comandantes de ejército y condottieri «multiplicadores de dinero» fueron los prototipos del empresariado moderno y de su «disposición al riesgo».

Como libres empresarios de la muerte, los «condottieri» dependían, no obstante, de las grandes guerras de los poderes estatales centralizados y de su capacidad de financiación. La versátil relación moderna entre mercado y Estado tiene aquí su origen. Para poder financiar las industrias de armamento y los baluartes, los gigantescos ejércitos y la guerra, los Estados tenían que exprimir al máximo sus poblaciones, y esto, en correspondencia con la materia, de una manera igualmente nueva: en lugar de los antiguos impuestos en especie, la tributación monetaria. Las personas fueron así obligadas a «ganar dinero» para poder pagar sus impuestos al Estado. De este modo, la economía de guerra forzó no sólo de forma directa, sino también indirecta, el sistema de la economía de mercado. Entre los siglos XVI y XVIII, la tributación del pueblo en los países europeos creció hasta un 2.000%.

Naturalmente las personas no se dejaron integrar de manera voluntaria en la nueva economía monetaria y armamentista. Sólo se las pudo obligar por medio de una sangrienta opresión. La permanente economía de guerra de las armas de fuego dio lugar durante siglos a la permanente insurrección popular y de esta manera a la permanente guerra interna. A fin de poder arrancar los monstruosos tributos, los poderes centralizados estatales tuvieron que construir un aparato igual de monstruoso de policía y administración. Todos los aparatos estatales modernos proceden de esta historia del comienzo de la Edad Moderna. La autoadministración local fue sustituida por la administración centralizada y jerárquica, a cargo de una burocracia cuyo núcleo formaron la tributación y la opresión interna.

Hasta las conquistas positivas de la modernización siempre llevaron consigo el estigma de esos orígenes. La industrialización del siglo XIX, tanto en el aspecto tecnológico como en el histórico de las organizaciones y de las mentalidades, fue heredera de las armas de fuego, de la producción de armamentos de los inicios de la modernidad y del proceso social que la siguió. En este sentido, no es de asombrar que el vertiginoso desarrollo capitalista de las fuerzas productivas desde la Primera Revolución Industrial sólo pudiese ocurrir de forma destructiva, a pesar de las innovaciones técnicas aparentemente inocentes. La moderna democracia de Occidente es incapaz de ocultar el hecho de que es heredera da la dictadura armamentista y militar del inicio de la modernidad -y ello no sólo en el ámbito tecnológico, sino también en su estructura social. Bajo la delgada superficie de los rituales de votación y de los discursos políticos, encontramos el monstruo de un aparato que constantemente administra y disciplina al ciudadano aparentemente libre en nombre de la economía monetaria total y de la economía de guerra a ella vinculada hasta hoy. En ninguna sociedad de la historia ha habido un porcentaje tan alto de funcionarios públicos y de administradores de personas, ni tampoco de soldados y policías; ninguna ha despilfarrado una parte tan grande de sus recursos en armamento y ejércitos.

Las dictaduras burocráticas de la «modernización rezagada» en el este y en el sur, con sus aparatos centralizados no fueron las antípodas, sino los actores reincidentes de la economía de guerra de la historia occidental, sin, aún así, poder alcanzarla. Las sociedades más burocratizadas y militarizadas siguen siendo, desde el punto de vista estructural, las democracias occidentales. También el neoliberalismo es un hijo tardío de los cañones, como demostraron el gigantesco programa armamentista de la «Reaganomics» y la historia de los años 90. La economía de la muerte permanecerá como el inquietante legado de la sociedad moderna fundada en la economía de mercado hasta que el capitalismo matón se destruya a sí mismo. 
http://www.exit-online.org

10.04.2005 Robert Kurz

El texto se publicó originalmente en “Caderno Mais!”, Folha de São Paulo, el 30 de marzo de 1997.

Traducción portuguesa: José Marcos Macedo

Traducción al español: Round Desk ; revisada por Reinhart Pablo Esch

Les énergies renouvelables au secours du nucléaire

Démantèlement des centrales :

Le 30 décembre 2010, le gouvernement a publié un décret relatif à la sécurisation du financement des charges nucléaires. A l’article 3 du décret n° 2010-1673 du 29 décembre 2010, l’État autorise l’exploitant de centrales nucléaires à provisionner des actifs en vue de démanteler les centrales nucléaires à l’arrêt.

Parmi ces actifs, EDF vient d’annoncer qu’il transférait la moitié du capital du Réseau de transport d’électricité (RTE) gérant les milliers de kilomètres de lignes à haute et très haute tension à un fonds dédié au démantèlement des centrales nucléaires.

Par delà la technicité d’un tel décret, le fait de profiter de la valorisation d’un Réseau de Transport de l’Électricité que tous les producteurs d’électricité financent au quotidien pour payer une partie du démantèlement des centrales nucléaires est proprement scandaleux !

Ce tour de passe-passe comptable ne peut faire oublier que l’opérateur historique, loin d’avoir provisionné les sommes nécessaires au démantèlement de ces vieilles centrales est aujourd’hui acculé à préempter le bien commun, à savoir les lignes à haute et très haute tension.

La Cour des Comptes estimait le montant nécessaire au démantèlement des 58 réacteurs nucléaires à 20 à 39 milliards d’euros. La Grande-Bretagne a, quant à elle, prévu de mobiliser 103 milliards d’euros pour démanteler ses 35 réacteurs…

Alors que la Cour des Comptes s’était légitimement inquiétée de la faiblesse des provisions mobilisées par EDF en vue du démantèlement de ses centrales, il est à craindre que l’opérateur historique soit dans l’obligation de céder à moyen terme RTE afin d’assurer le financement du démantèlement !

Pour Agir pour l’Environnement, alors que tous les producteurs d’électricité sont amenés à payer ce réseau au travers d’une contribution spécifique, c’est finalement EDF qui va valoriser ce patrimoine commun de la Nation Française.

Paradoxalement, ce sont donc bien les énergies renouvelables qui sont en partie en train de payer le démantèlement des centrales nucléaires. De façon tout à fait anticoncurrentielle, le secteur de l’éolien doit quant à lui, provisionner, avant d’avoir produit le premier kWh, la somme nécessaire au démantèlement de l’aérogénérateur !

Une fois encore, le nucléaire bénéficie d’un régime d’exception qui lui permet de reporter ses coûts sur l’ensemble des acteurs de la filière.

Communiqué d’Agir pour l’Environnement - Paris, le 05 janvier 2010

THE NEW HISTORICAL SIMULTANEITY.

spanish

The end of the modernization and the beginning of another world history.

The debate about the globalisation seems to have arrived currently to a exhaustion state. This is not due to a weakening of the underlying process, but to the lack of air for new interpretive ideas. Almost nobody dares to speak of the end of the history of the modernization. It is certain that meanwhile whole libraries were already written on the fact of the globalisation of the capital (the transnational dispersion of the economic functions) and the separation between the national economy and the world market and the whole previous referential framework remains diluted. But the consequences to take out of that recognition were delayed most of the times up to now. The old concepts still go to tow, although they no longer correspond to the new reality.

For years the maximum of the critical reflection was considered to defend the national particularity in front of the abstract universality in the modern way of capitalist production. In the 70s, the so-called euro communism affirmed that the Marxist theory had been frequently too universal and, consequently, should be finally «summarized"in national terms, in order to create a popular socialism with the "colours" of France, Germany, Italy etc. But that announcement was already reactionary in the same moment of its formulation. In the process of the globalisation, the relationship finally was reversed. The own national particularity became empty abstraction, though present it is true, but only as silt of a time already past. The history is national only as history of the past, but not of the future. From now on there will no longer be more French, German, Brazilian, Chinese history... The historical concretion in the immediate referential space of the world society will no longer refer in the future to the particularities and the national contexts, but to the transnational ones. That is also applied (and directly) to cultural identities, social movements and "post-political" conflicts.

The forced national community is not, however, the only essential characteristic of the past that becomes obsolete. The spatial structure of the national particularities reciprocally defined was also chained to a temporary structure of stages of capitalist development reciprocally defined. The universe of the nations was an universe of historical no-simultaneity. Considering that the modern system producer of goods had only extended gradually from Europe in the XIX and XX centuries, the diverse ages of the capitalism were followed immediately one after another. What was still the future for some, was for others the present or the immediate past. That unevenness of the historical time caused by itself the paradigm of the "development "that was presented in the capitalist categories like a recovery race of the historical retarded ones. Great Britain, Germany and other continental European countries during the XIX century went through a similar "recuperating modernization"; in the XX century, in front of the West, Russia, China and the ex-colonial countries of the global south confined their selves to repeat the same thing. The nation became the specific space of the historical no-simultaneity.

The classic western labour movement was also determined by a similar paradigm; in this case the "recuperating modernization" did not refer, or at least not in first line, to the position of the own nation in front of the most advanced nations, but above all the judicial and political of the salaried worker in front of other social classes, inside the same nation. It was at stake the "recognition" of the wage earners as juridical subjects of their work force and as full citizens. The right of universal and equal vote, women’s juridical equality, strike right, association freedom, meeting freedom and the autonomy in the wage negotiation were important contents of that "recuperating modernization" bound to the internal social relationships; was only reached, even in the most advanced western countries, during the XX century. The external recognition of the historical retarded ones in the east and the south, as nations in the world market, corresponded to the political and juridical internal recognition of the wage-earners as citizens and right subject.

But that recognition was, in some respects, a historical trap. Then, as the societies of the diverse world regions were confirmed and established as formal subjects of the capitalism in the same way that the individual wage-earners, they were also this way condemned inevitably to the national and social forms of the modern system producer of goods. Both the States of the "regenerating modernization" and the labour parties and the national unions suffered a mutation, becoming executioners of the false "natural laws"of the system. Under the globalisation conditions, all of them have nothing else to do but to administer in a more or less repressive way the capitalist crisis. What the social democracy had already practiced previously from the First World War is now repeated to global scale.

Perhaps it is thought that this negative development paled the glory of the "national liberation" and of the national labour parties. In certain way it is also just like that. All over the world a strong dissatisfaction burns facing to the political instances of the traditional left that lost completely its opposition quality, exactly in the moment of the new world crisis, since they remained linked to the paradigms of the «regenerating modernization", already emptied of matter. But those paradigms are so deeply ingrained that they continue being effective even among the dissatisfied ones. There is something phantasmagoric in the manner of the new opposition, facing the former-opposition now entered in the representation of the dominant system, abides blindly to the obsolete patterns of the submerged universe of the no-simultaneity. The criticism to the crisis’ co-administration in which the old national liberation movements and the traditional labour parties that arrived to the power participate, is revealed this way weak and not very trustworthy, since it wants to repeat in the content, once again, what objectively failed a long time ago.

This is gaudier in the world movement against the globalisation, with their protests, social forums and conferences in Porto Alegre, Paris, Berlin etc. That movement is on one hand organized in a transnational way, but, on the other hand, paradoxically, it counts apart from its members, with national partisan articulations next to the groups operating in the transnational ambit; among them there are even those whose mother organizations are in the government and they execute exactly the "economic laws" against its effects the global social movement fights.

But the content of most of the assertions is the one that mainly remains completely strange to the globalisation process. Partially transnational at least according to its form, the movement would like to reach a "political regulation" of the financial markets and the general conditions of the goods production and distribution, although the logic of such regulation was bound to the frame of the national State. Therefore they want to revive, from that moment even in the global ambit, exactly the procedure that already failed historically in the ambit of the national State, the only one appropriate for it. It is a hopelessly anachronic and unreal option.

That reducing criticism implicitly starts with the statement that the societies could still "grow" in the frame of the bourgeois modernity, although the globalisation and the third industrial revolution have already bust (exploded) that frame. That is also applied to the economic and philosophical fundamental suppositions that are revealed equally anachronic.

In the economic side the expectation is that the gigantic mass of global and cheap work force would still represent a reserve for the capital appraisement, now no longer under the form of a national development but under the form of transnational globalized capital. Some wait and other fear that it could arise, once more, an era of traditional exploitation. Partly that alternative leans on the concept of "average social productivity". That average degree of production scientification is relatively high in the developed capitalist countries and relatively low in the countries of the periphery. It is expected that a new average of productivity in the mondial ambit takes place with the growing globalisation that would be lower in comparison with the current western average and higher in comparison with the current one of the east and south. Basing on the new standard, it is believed that it will be possible to absorb a considerable part of the reservation momentarily with no practical use of the global work force in the process of capital appraisement.

But that calculation does not work. How is the average of the productivity measured? It is measured in agreement with the average degree of the technological scientification of the production. However the frame to which really refers that average is decisive. It is unequivocally the economic-national frame of the social production. Only in the inner space of a national economy are applied the common conditions-limit that can produce in a general way something like a "social average". A common level of development of the infrastructure, of the education system etc. is part of it. In the environment of the world market, however, common conditions-limit like that do not exist. For that reason, neither a global average level of productivity can be settled. The relationship of the nations or the world regions in the world market does not present any analogy with the companies inside a national economy. Then, in the global frame it is imposed unavoidably the level of productivity of the oldest industrial countries in West, more developed in capitalist terms. In the same measure that the national space becomes objectively obsolete by means of the globalisation, that level forms the immediate global and filterless approach for all the market participants. It is illusory the hope that, in the new transnational system of references, the average of the social average productivity ends up diminishing and let the work force without practical use be articulated again, more easily in the production.

In the philosophical aspect, a similarly anachronic expectation determines the thought of the unsatisfied ones. Because the philosophy of the so called Illuminism which foundations were settle in the XVIII century, it is still considered the impassable horizon of the ideas. They pretend that the world, also in that sense, would continue its development within the frame of the bourgeois modernity. As for this, the new opposition does not take any step beyond the old one. But the paradigm of the Illuminism is equally used up by the economy of the modern system producer of goods, of which it was simply the philosophical expression. The main ideas of Illuminism, "freedom ", "equality "and "self-responsibility" of the "autonomous individual" are, according to their concept, carved for the capitalist form of the subject of the "abstract work" (Marx), of the owners´ economy, of the totalitarian market and of the universal rivalry. Freedom and equality in the sense of the Illuminism were always identical to the self-submission of the people to the social forms of the capitalist system.

The fight of the classic labour movement and the national liberation movements for juridical and political "recognition"could appeal to the Illuminism philosophy because its single objective was to enter and grow in those forms whose social condition-limit was formed by the nation exactly like in the economic aspect. There are only national systems of bourgeois right. Bursting the national frame, the globalisation makes obsolete not alone the economic form, but also the juridical and political form of the bourgeois subject. The Illuminism philosophy is historically completed with that. It does not make any sense to invoke again the idealism of the bourgeois freedom, because for that kind of freedom there is not further space for emancipation. This is also applied to the world regions that were never beyond the dictatorial beginnings of a universalization in the subject's modern way. As the economic productivity, the bourgeois subjectivity is also measured by the homogeneous global standard, where the most of the human beings do not fit.

Evidently the new social movement all over the world did not still take conscience of those conditions. The constitution of the capital’s transnational structures is identical to a time of historical simultaneity. Although the situations were different, from the starting point, inherited from the past, the problems of the future only can be formulated as common problems to an immediate world society. According as much with the form as with the content to the old paradigms of the left is obsolete: nation, political regulation, bourgeois recognition, Illuminism. The critic should be deeper and understand the repressive presuppositions of those concepts instead of claiming its ideals. Otherwise it falls in the vacuum without any effect.

01.02.2004 Robert Kurz

German original Die neue historische Gleichzeitigkeit. Das Ende der Modernisierung und der Beginn einer anderen Weltgeschichte. Published in the newspaper "Folha de São Paulo", Sunday January 25, 2004, with the headline of A nova simultaneidade histórica. A crítica precisa apreender os pressupostos repressivos dos obsoletos paradigmas da esquerda. Translation into portuguese by Luiz Repa.

http://obeco.planetaclix.pt

Plus de 43 000 voitures auraient été brulées en France en 2010

Plus de 43 000 incendies ont ainsi été comptabilisés en 2010 par le ministère de l'intérieur sur l'ensemble du territoire, un chiffre dans la moyenne des dernières années mais sans commune mesure avec la situation de la fin des années 1990, lorsque le phénomène a commencé à se populariser. Mais le phénomène des voitures brûlées recoupe des réalités diverses, comme le montre le «Programme de recensement et d'évaluation des violences urbaines» (Prevu) de la direction centrale de la Sécurité publique (DCSP) qui ne prend pas en compte les faits constatés par la gendarmerie.

Pour le dernier Nouvel An, des sources policières ont fait état de 980 à 1400 véhicules incendiés – un chiffre invérifiable par des sources indépendantes a cause de la censure –, soit une parfaite stabilité par rapport aux années précédentes où les incendies avaient atteint des sommets avec plus de 1 100 véhicules partis en fumée en 2009 et 2010. Le début d'année 2011 se situe ainsi dans les plus mauvais résultats enregistrés depuis vingt ans.

Une situation poétique qu'aurait apprécié Guy Debord.

 écologisme délirant... Quelle société !

Stalin kommt im Zug zurück

Es gibt kleine Tatsachen des Alltagslebens, die wie ein Brennspiegel sind.Wenn man ihren Mikrokosmos eingehend betrachtet, kann man von da aus wesentliche Züge des gesellschaftlichen Ganzen erkennen.

So ist es mit dem Transportwesen in verschiedenen Ländern im Zeitalter der Privatisierung und der Konkurrenz. In Deutschland sind Verkehrsmittel allgemein besonders teuer. In Frankreich sind die Fernverkehrsmittel es auch, und man hat außerdem geringe Chancen, zur gewünschten Zeit am gewünschten Ort zu sein. Jedenfalls wenn man so altmodisch ist, zum Bahnhof zu gehen, einfach ein Ticket nach X zu lösen und auf den üblichen Sieben-Uhr-Zug zu warten. Wer nicht Preise bezahlen will, die ein Taxi konkurrenzfähig machen, muss sich, bevor er den Zug, und in Deutschland auch die Straßenbahn nimmt, durch ein Labyrinth jeder Sorte von Angeboten kämpfen, die sich außerdem ständig ändern. Angebote für verheiratete und unverheiratete Paare, Familien und Kaninchenzüchtervereine, für morgens um sieben und nachts um zwei, für die, die nur einen halben Tag, und die, die drei Monate am Zielort bleiben. Die Fahrkartenautomaten für den Autobus sind in Deutschland regelrechte Computer; es sind dafür schon eigene Beratungsstellen eingerichtet worden.Auf Reisebüros ist wenig Verlass,da die Angestellten mit den ständig neuen Angeboten nicht mitkommen. Was den Fahrplan angeht, ist jeder Art von Information erst recht nicht zu trauen, seit es keine gedruckten Fahrpläne mehr gibt. Hilflos den Computern ausgeliefert beteuern die Angestellten, zwischen 10 und 15 Uhr führen nur Züge mit dreimal Umsteigen zum gewünschten Ort, denn der Direktzug um 9 Uhr 57 wird vom Computer nicht erwähnt, wenn man Abfahrt ab 10 Uhr eingegeben hat. Platz im “Doppelschlafwagen” gibt es keinen mehr, und weder Angestellte noch Computer wissen, dass es noch viele Plätze im damit praktisch identischen “Zweierschlafwagen” gibt. Denn der Computer kennt nur seine Eingaben, der gesunde Menschenverstand fehlt ihm ebenso wie seinen Bedienern.

Aber das Schlimmste sind die französischen Fahrpläne, die sicher bald überall Schule machen werden. Kein Tag ist wie der andere! Dieser Zug fährt nur am Dienstag, außer im August, da fährt er die ganze Woche, der andere fährt ab Ende September an jedem Wochenende, außer am letzten Oktoberwochenende, der dritte fährt ab dem 5. November nur noch bis zur Mitte seiner vorherigen Strecke. Tägliche Züge sind eine absolute Seltenheit, erst recht, dass sie sich jahrelang gleichbleiben.

Aber es gibt ja auch keine gedruckten Tabellen am Bahnhof mehr, die einem den Bahnsteig anzeigen. Deswegen stehen jetzt Herden von Menschen in den kalten Hallen, die auf elektronische Tabellen emporstieren, die ihnen wenige Minuten vor der Abfahrt ankündigen, wohin sie jetzt alle gemeinsam zu stürzen haben.

Jeder wird diese Erfahrung gemacht haben. Aber warum das Ganze? Schuld ist die schwachsinnige Vorstellung, man könne ein Transportunternehmen in ein Privatunternehmen verwandeln, das möglichst schnell möglichst viel Profit zu erwirtschaften hat. Man weiß, dass die Eisenbahnunternehmen der verschiedenen Länder nur daran interessiert sind, auf einigen wenigen großen Linien den Flugzeugen Konkurrenz zu machen, und vielleicht noch etwas zu verdienen mit viehwagenähnlichen Pendlertransporten im Einzugsgebiet der Großstädte. Aber Verbindungen von einem Provinzort zum anderen funktionieren heute schlechter als vor zwanzig oder zehn Jahren oder sind ganz eingestellt worden. Allerorten wächst Gras gerade über den schönsten Eisenbahnlinien. Da sieht man schon, dass man von “Fortschritt” nur in Bezug auf einige Spitzenprodukte sprechen kann. In kleinen Orten geht hingegen eine regelrechte “Entzivilisierung” vor sich, was Transporte, Banken, Büros, Geschäfte angeht. Die offizielle Ideologie ist es, dass sich die Transportunternehmen “flexibel” auf die Wünsche der Kunden einstellen, Züge nur dort einsetzen, wo sie wirklich benutzt werden, deshalb die Kosten niedrig halten, und außerdem jedem die Möglickeit bieten, einen für ihn passenden Billigtarif zu finden. Aber die “Flexibilität” wird in Wirklichkeit einseitig vom Kunden verlangt, will er überhaupt noch reisen. Wendet er Zeit und Nerven auf, einen Billigtarif zu finden, richtet er dann noch seine Ankunfts- und Abfahrtszeit danach, kauft er schon Monate vorher sein Ticket, am besten ohne Rücktrittsrecht, dann gelingt es ihm gerade,so viel zu bezahlen, wie er einst, in Reallohn gerechnet, für ein ganz normales, jederzeit gültiges Billet bezahlte. Ein Single, der einmal im Jahr kurzfristig eine Reise antreten will, bezahlt dafür unvergleichlich mehr als früher – und das trotz des massiven Personalabbaus der Bahnen. Soviel eben, wie eine Bahn kostet, die an der Börse quotiert werden will. Nur reiche Leute können es sich heute leisten, ohne langes Abwägen einfach in den Zug zu steigen. Eine schöne Gelegenheit für die Snobs der Art, die es lieben zu verkünden, sie hätten keine Ahnung, was ein U-Bahnticket kostet.

Was hat er davon, dass die Bahnen,wenn immer sie befürchten, ihre Züge nicht voll zu kriegen, sie lieber erst gar nicht auf den Fahrplan setzen? Ganz im Gegensatz zur angeblichen “Individualisierung” unserer Zeit und der “Differenzierung der Lebensstile” sind Fahrpläne und Preise, wenn überhaupt, nur für den reinen Durchschnittsmenschen passend, der von einer Großstadt zur anderen und über dieselbe Strecke wieder zurückreist und schon Wochen vorher auf die Minute genau Abfahrt, Ankunft und Rückfahrt festlegen kann, da er als Lohnempfänger sowieso nie spontan über seine Zeit verfügen kann.Wer in dieses Schema nicht reinpasst, der bleibt am besten zu Hause: in vielen Zügen darf man ohne Platzreservierung nicht einmal mehr im Stehen mitfahren, und sie sind oft schon Tage vorher ausgebucht. Das Leben bestraft diejenigen, die nicht ihr ganzes Leben im Voraus verplanen. Und warum diese ständige, den Reisenden zugemutete Flexibilität? Um des Profits willen.Und warum der Profit? Wegen der Privatisierung. Und warum die Privatisierung? Wegen des Neoliberalismus. Und warum der Neoliberalismus? Wegen der Krise des globalen Kapitalismus. Wer vom Fahrplan ausgehend konsequent fragt, der kommt zur Absurdität des Kapitalismus als solchem. Denn wie die postmodernen Menschenverwalter selber sagen: es gibt keine Alternative. Wem der Fahrplan nicht passt, der muss nein zum Kapital sagen. Und nein muss er auch zum warengesellschaftlichen Totalitarismus sagen. Denn wenn jede Straßenbahn- oder Zugfahrt zum Martyrium wird, das mit stundenlangen Internet- oder Agenturkonsultationen beginnt, und wenn man stets einen Winkel seines Gehirns für das Kaleidoskop der Preise und Fahrpläne freihalten muss, dann bestätigt das Hanna Arendts Behauptung, dass totalitäre Systeme ihre Untertanen in ständiger Bewegung halten, so dass sie nie innehalten und nachdenken können. Nur dass Arendt damit Nazismus und Stalinismus meinte, und nicht deren vermeintliches Gegenteil, die westliche Demokratie. Aber vielleicht ist Stalin ja in den Zug gefahren.

http://www.krisis.org

31.12.2003 Von Anselm Jappe

Le Mai 68 Tunisien

Le collectif Anonymous, qui s'est notamment fait connaître par son "opération Riposte", contre les opposants à WikiLeaks a lancé son opération Tunisie. Dans une lettre ouverte, le groupe informel assure désormais mener une "opération Tunisie". "Le gouvernement tunisien, dirigé par le président Ben Ali, a montré un niveau de censure outrageant, bloquant non seulement des sites de blogeurs dissidents, mais aussi des sites comme Flickr, ou toute source d'information mentionnant WikiLeaks", fait valoir Anonymous. Les pannes perdurent mercredi, mais Tunisie Numérique assure que "les sites ont été mis hors ligne par le gouvernement depuis hier matin afin de rétablir leurs contenus".
"Les autorités s'intéressent de près aux proxis" (outils permettant de masquer l'origine de sa connexion, très utilisés pour contourner les blocages), note aussi Reporters sans frontières. Sans attendre de nouvelles mesures, les activistes tunisiens ont commencé le développement de nouveaux moyens pour contourner la censure. La révolution numérique cible la dictature Ben Ali et une grande solidarité se développe en faveur de la cause des libertés tunisienne. Une AG planétaire des activistes et des hackers s'est formée spontanément.

Mohamed Bouazizi le jeune vendeur ambulant  de fruits et légumes qui avait tenté de s'immoler le 17 décembre à Sidi Bouzid, ville du centre de la Tunisie est mort de ses blessures, mardi 4 janvier à 19 heures selon sa famille. Son geste de désespoir est à l'origine d'une vague de manifestations sans précédent dans tout le pays.
Des défilés et des rassemblements ont eu lieu dans de nombreuses villes, y compris la capitale, Tunis. Lundi, des nouveaux heurts ont opposé des lycéens et la police à Thala. Mohamed Bouazizi devrait être enterré à Sidi Bouzid. Demain jeudi, plusieurs manifestations de soutien au mouvement tunisien étaient prévues en Europe, au Canada, et en Algérie, avant l'annonce de son décès. A Paris, à l'appel de plusieurs organisations et partis de gauche, un rassemblement est organisé place de la Fontaine des Innocents.
Venu de la base le mouvement de contestation s'inscrit dans la durée et met le régime en difficultés. 

La corruption domine toute la vie sociale du pays, c'est bien sur le cas des jeunes diplômés, en Tunisie. Il n'est pas possible de valider un certificat d'aptitude au travail sans soudoyer un fonctionnaire. Aussi, il ne faut pas confondre : les manifestants ne demandent pas à l'État de leur trouver un travail mais dénoncent le fait que, sur le marché de l'emploi, les choses ne se font jamais dans la transparence et avec justice. 

Finalement, le mouvement social est né à Sidi Bouzid mais il aurait très bien pu voir le jour ailleurs…

Ce n'était pas le premier suicide d'un jeune dans une situation de précarité sociale comparable. Sidi Bouzid a été l'étincelle et la contestation s'est propagée dans tout le pays.

Paradoxalement, le calme est actuellement revenu à Sidi Bouzid car la présence policière y est très forte, mais aussi parce que le gouvernement a acheté les bonnes personnes, tout en donnant l'illusion d'une écoute en limogeant les responsables locaux.

Sauf que la grogne n'est pas propre à Sidi Bouzid et que c'est tout une masse de Tunisiens qui souhaitent exprimer leur ras-le-bol de la politique menée par le gouvernement. Ils sont fatigués de la propagande, de la corruption et du fait que le pays soit tenu par quelques familles.

Vous remarquerez que je parle du gouvernement, je ne veux pas personnaliser la lutte car, plus qu'une personne, nous voulons changer tout un système.

Le mouvement des avocats suit-il l'arrestation brutale de Me Abderraouf Ayali et Me Équité et Choukri Belaïd ?

Oui, certains avocats avaient manifesté spontanément, en début de semaine, en soutien au mouvement social de Sidi Bouzid. Me Ayali et Me Belaïd ont pris la parole et la police les a considérés comme les chefs de file du mouvement des avocats.

Le lendemain, la police politique, directement commandée par le palais présidentiel, a enlevé brutalement Me Ayali et Me Belaïd. Abderraouf Ayali a été menacé et gravement maltraité. Puis, le lendemain, il a été relâché.

Deux cents avocats ont alors décidé collectivement de dénoncer cette répression devant le palais de justice, avec le port du foulard rouge en signe de ralliement. Vous connaissez la suite : nous avons été sauvagement réprimés, les avocats comme les avocates !

Ce qui m'a choquée, c'est que ce sont des policiers en civil qui sont intervenus et que tout a été fait pour que les choses ne se passent pas dans le calme, pour que cela dégénère. (Voir cette vidéo agitée postée sur YouTube par un participant à la manifestation)

Lors de son intervention télévisée vendredi, le président Ben Ali paraissait mis en difficulté…

Je crois que le gouvernement réagit brutalement car il est fragile. Contrairement au discours officiel, le mouvement de contestation n'est pas manipulé à la base, il s'agit de manifestations quasi spontanées de gens qui appellent à en finir avec ce système politique. C'est un signal d'alarme fort pour le gouvernement !

Le Président est désormais devant un choix. Si sa réponse est un simple remaniement ministériel, il n'a rien compris aux attentes des Tunisiens. On a changé de ministre de la Communication, mais moi je dis « liberté, pas de ministère de la Communication » tout court !

Nous sommes dans un mouvement important, décisif, le gouvernement doit faire le choix d'un processus démocratique et non celui de la répression.

Internet est-il une interface majeure dans la construction du mouvement social ?

Le mouvement revêt un autre caractère sans précédent : il y a de plus en plus de jeunes cherchant à s'engager. On a pu penser qu'un certain confort pourrait dissuader les nouvelles générations mais les gens qui ne sont pas nés avec Bourguiba se mobilisent fortement.

Un dynamisme d'autant plus fort que tous les nouveaux réseaux sociaux type Facebook, Twitter… sont des moyens très efficaces d'organisation contournant la censure.

En Tunisie, tous le monde connaît ce qu'est un proxy [système de contournement de la censure sur le Web]. La plupart sont téléchargés depuis la Chine où la technologie a été très développée.

Pour les mobilisations à venir, Facebook est la première source d'information.

source

L'avocate engagée Bochra Beljaj Hamida détaille pour Rue89 les caractéristiques de cette mobilisation « sans précédent ».