Geschlecht, Sprache und soziale Realität

Geschlechtergerechte Sprache mit materialistischer Sprachtheorie in den Blick genommen

Ein geläufiger Gegenstand des gesellschaftlichen Antifeminismus ist die Kritik an geschlechtergerechter Sprache. Auf der konservativen bis rechtsextremistischen Internetseite "Politically Incorrect" heißt es beispielsweise:

"Während sich Feministinnen für Gender Mainstreaming, die Durchsetzung des Binnen-I in der deutschen Sprache oder für weibliche Verkehrszeichen engagieren, werden in Europa immer mehr Frauen wie Haustiere gehalten und ebenso behandelt. Das Interesse und die Kritik der politisch engagierten Frauenrechtlerinnen an dieser abstoßenden Praxis halten sich in bescheidenen Grenzen."¹

Gemeint ist hier der Islam, dessen Verbreitung in Europa gestoppt werden soll. Dass dabei auf die notwendige Differenzierung von Islam auf der einen und Islamismus auf der andere Seite verzichtet wird, soll an dieser Stelle nicht weiter Thema sein.² Bezogen auf die Sprache wird in dem Zitat einer Veränderung gesellschaftlicher Realität statt sprachpolitischer Reformbemühungen das Wort geredet. Das wird auch ganz deutlich so benannt, etwa in einem Artikel der österreichischen Zeitung "Die Presse":

"Die Bewegung selbst war an den nordamerikanischen Unis der späten Sechzigerjahre entstanden. Die Studenten wollten durch eine Änderung in der Sprache die Diskriminierung von Minderheiten und Frauen beseitigen."³

KritikerInnen, so lesen wir, habe sich aber schon bald die Frage gestellt, "ob Ungleichheiten in der Gesellschaft tatsächlich beseitigt werden, indem man andere Begriffe verwendet. Die Ersatzbegriffe allein würden keine Veränderung erzielen".

Nicht zuletzt in marxistisch inspirierten Kreisen ist eben das ein häufig angeführtes Argument. Bei geschlechtergerechter Sprache handele es sich, so können wir hier erfahren, um eine Variante idealistischer Polit-Praxis. Da es gemäß Marx das gesellschaftliche Sein sei, welches das Bewusstsein hervorbringe und nicht umgekehrt, sei eine solche Sprach-Politik, die das Reden über die Welt und nicht die Welt selber verändern will, nicht akzeptabel. Mit dem Marx der Deutschen Ideologie ließe sich dann etwa wie folgt argumentieren:

"Ganz im Gegensatz zur deutschen Philosophie, welche vom Himmel auf die Erde herabsteigt, wird hier (in der marx‘schen Methode, 180°) von der Erde zum Himmel gestiegen. D.h., es wird nicht ausgegangen von dem, was die Menschen sagen, sich einbilden, sich vorstellen, auch nicht von den gesagten, gedachten, eingebildeten, vorgestellten Menschen, um davon aus bei den leibhaftigen Menschen anzukommen; es wird von den wirklich tätigen Menschen ausgegangen und aus ihrem wirklichen Lebensprozeß auch die Entwicklung der ideologischen Reflexe und Echos dieses Lebensprozesses dargestellt. Auch die Nebelbildungen im Gehirn der Menschen sind notwendige Sublimate ihres materiellen, empirisch konstatierbaren und an materielle Voraussetzungen geknüpften Lebensprozesses."(4)

Nicht das gesprochene Wort soll Bedeutung haben, sondern der "wirklich tätige Mensch" in seinem materiell-gesellschaftlichen Dasein. Kurzum: "Das Bewußtsein kann nie etwas Andres sein als das bewußte Sein, und das Sein der Menschen ist ihr wirklicher Lebensprozeß."⁵

Wer nun aber auf geschlechtergerechte Sprache poche, wer also Binnen-I oder Unterstrich als linkes ‘must have‘ definiere, versündige sich an eben dieser banalen Erkenntnis der Materialismus. Statt die marx‘sche Erbschaft aufzunehmen, werde versucht, durch die Veränderung der Benennung bestimmte soziale Sachverhalte in das Bewusstsein der Menschen zu rücken, anstatt einfach diese sozialen Sachverhalte als solche zu kritisieren. Stellvertretend für diese Position sei hier der Gegenstandpunkt (GSP) zitiert: „Schlimm, so unsere Auffassung, ist nicht der Klang, sondern die Sache. Sie gehört korrigiert.“⁶ In alter materialistischer Tradition wird hier der Veränderung der Umstände gegenüber einer Veränderung des Bewusstseins Vorrang eingeräumt.

Diesen Ansichten soll im Folgenden in zweierlei Hinsicht widersprochen werden. Zum einen soll die Charakterisierung geschlechtergerechter Sprache hinterfragt werden, zum anderen soll die simple Gegenüberstellung von materieller Realität auf der einen und Gedanken und Sprache auf der anderen Seite mit einer wesentlich komplexeren Realität (die übrigens auch Marx so erkannt hatte) konfrontiert werden.

Gesellschaftliche Veränderungen und sprachliche Repräsentation

Bürgerliche Gesellschaften zeichnen sich durch die Trennung in eine öffentliche und eine private Sphäre aus. Der öffentlichen Sphäre gehören gemäß allgemeiner Ansicht die gesellschaftlich strukturierenden Bereiche an: Wirtschaft, Politik und Verwaltung sind die Bereiche gesellschaftlicher Öffentlichkeit. Was in heimischen vier Wänden passiert, soll demnach als privat und für das Öffentliche nicht weiter interessant gelten. Und tatsächlich sind es ja auch diese Bereiche, die gesellschaftliche Hegemonie für sich beanspruchen können und in denen festgelegt wird, in welche Richtung sich Gesellschaften entwickeln. Das kann bewusst passieren durch politische Entscheidungen, es kann aber auch ganz unbewusst passieren, etwa durch die Dynamik von Markt und Wertverwertung.

Trotz alledem bleibt die Sphäre der Öffentlichkeit auf den ausgesonderten Bereich des Privaten stets angewiesen. Hier werden in gewisser Weise die Voraussetzungen produziert, ohne die jener gar nicht zu existieren in der Lage wäre. In gewisser Weise ließe sich sagen, dass das Private von der gesellschaftlichen Allgemeinheit abgespalten wird.⁷

Entsprechend dieser materiellen Realität haben sich nun über viele Jahre hinweg auch Sprache und Bewusstsein entwickelt: Die öffentlichen Sphären galten stets als männliche und die in ihnen tätigen Menschen wurden auch stets als männliche angesehen. Es war von Politikern die Rede und von Managern, von Arbeitern, Ärzten, Konsumenten, Kunden und Zuschauern.

In den 60er Jahren hat sich diesbezüglich eine nicht zu unterschätzende Veränderung in der sozialen Realität der europäischen und nordamerikanischen Staaten vollzogen. Mehr und mehr traten Frauen in den Bereich der Öffentlichkeit. So ist seit den 60er Jahren die Frauenerwerbstätigkeit kontinuierlich gestiegen und auch in politischen Parteien und sozialen Bewegungen nahm das faktische Gewicht von Frauen zu. Sie saßen vermehrt in den Parlamenten, initiierten zivilgesellschaftliche Prozesse und dergleichen mehr. Diese Veränderung des sozialen Seins spiegelte sich entsprechend in Bewusstsein und Sprache wieder. Immer mehr wurden nicht nur Themen auf die Tagesordnung gesetzt, die das Geschlechterverhältnis betrafen. Auch in den sprachlichen Formulierungen mehrten sich die Hinweise auf die Existenz von Frauen: Statt von Politikern war nun von PolitikerInnen, statt von Arbeitern von ArbeiterInnen die Rede. Diese Veränderungen wurden kommentiert und begleitet von der ebenfalls in den 60ern entstandenen feministischen Linguistik, die im englischen Sprachraum entwickelt wurde und sich von dort aus auch in den deutschen und französischen Sprachraum ausbreiten konnte. Wenn Marx und Engels in der "Deutschen Ideologie" schreiben, "die ihre materielle Produktion und ihren materiellen Verkehr entwickelnden Menschen ändern mit dieser ihrer Wirklichkeit auch ihr Denken und die Produkte ihres Denkens"4, so ist das genau das, was wir hier beobachten können. Die feministische Linguistik ist das Produkt einer materiellen Veränderung in den kapitalistischen Gesellschaften des 20. Jahrhunderts.

So entstand ein Geflecht aus sich veränderter sozialer Realität, neuer Sprachpraxis und einer Veränderung von Einstellungen in Bezug auf geschlechterspezifische Fragen. Diese Veränderungen haben stets den Unwillen männerbündischer Strukturen auf sich gezogen, die durch sie an Macht und Einfluss zu verlieren drohten. Von diesen Bastionen aus wurde dann ein breiter politischer Angriff auf den Feminismus gefahren, da dieser die alteingesessenen Werte bedrohe. Das konnte etwa das Prestige des deutschen Facharbeiters in der Firma sein. Plötzlich stand dieser in der Gefahr, zumindest im Einzelfall mal eine Frau als Vorgesetzte zu bekommen und auch die ‘Alte‘ daheim ließ sich nicht mehr so rumschubsen, wie ihm das in vielen Jahren lieb geworden war. Die Wertvorstellungen und sozialen Praxen, die ihm als wirklich wichtig galten, waren bedroht. Was aber durch praktisches Handeln nicht mehr rückgängig zu machen schien, sollte nun durch eine idealistische Sprachpraxis korrigiert werden. Und so wurde sich über das „Binnen-I“ und die immer selbstverständlicher werdende Benutzung der weiblichen Form beschwert, wo immer sich die Möglichkeit bot. Der Kampf um den patriarchalen Sprachpurismus war dem unorganisierten Dumpfdeutschen der rettende Strohhalm, mit dem er seine männliche Ehre zu retten suchte.

Das konnte aber auch für sich als links gerierende Polit-Akteure gelten. Hier wurde durch die politischen Interventionen des Feminismus die liebgewonnene Fokussierung auf die ‘eigentlichen‘ und ‘wirklich wichtigen‘ Fragen des Lebens in Frage gestellt. Nicht ausschließlich der Klassenkampf sollte auf der Tagesordnung stehen, auch ein vermeintliches Patriarchat stand nun auf der Abschussliste. Das verwirrte und warf Fragen nach den eigenen Verstrickungen in die soziale Praxis von Herrschaft auf. Um sich diesen Fragen nun nicht hingeben zu müssen, verhielten sich viele linke Männer nicht zuletzt marxistischer Herkunft wie eben dieser dumpfdeutsche Sprachpurist: Sie suchten ihre Ehre und ihr kulturelles Kapital zu retten, indem sie feministische Praxis immer dort zu bombardieren suchten, wo sie ihnen unterkam: in der Sprache.

Die Menschen sollten sich die falschen Vorstellungen von geschlechtergerechter Sprache, die doch gerade auch einer wenn auch langsamen Veränderung gesellschaftlicher Repräsentanz heraus entstanden war, aus dem Kopf schlagen. Da auch sie sich nicht in der Lage sahen, die neuen materiellen Realitäten zu ändern, griffen sie zur Sprachpolitik. Sie suchten ihre altangestammten Rechte zu verteidigen durch die Umsetzung von Sprachhygiene: Jeder Hinweis auf feministisches Aufbegehren, jeder Hinweis auf gesellschaftliche Widersprüche jenseits des Klassenkampfes sollte aus ihrer wahrnehmbaren Umgebung getilgt werden.

Dazu passt, dass genau die Gruppierungen für gewöhnlich eine besonders unnachgiebig männliche Sprachpolitik betreiben, die auch sonst für ihre zutiefst idealistischen Vorstellungen von gesellschaftlicher Veränderung bekannt sind. Gerade die Zusammenhänge, die dem Redaktionskollektiv Gegenstandpunkt nahestehen, benehmen sich wie unverbesserliche Sprachfanatiker*Innen, sobald ihnen irgendwo eine weibliche Form unterkommt. Das passt zu den Vorstellungen von Revolution, denn auch die soll gemäß dieser Strömung vor allem dadurch ermöglicht werden, dass klug geschulte Polit-Agitator*Innen der Menschheit die besseren, weil vermeintlich richtigen Argumente an die Hand geben. Sobald diese dann auch bereit ist, die Richtigkeit dieser Argumente zu erkennen, wird sie in einer kollektiven Aktion die angestrebte Revolution vollziehen. Deutscher Idealismus, wo hin das Auge blickt.

Sein, Bewusstsein und Sprache

Allerdings ist die marxsche Argumentation nicht ganz so platt und eindimensional, wie das in der Rede vom Sein, das das Bewusstsein determiniere, angelegt ist. Denn weil das Bewusstsein sich artikulieren und mithin praktisch werden muss, um sich anderen Menschen mitteilen zu können, stellt sich die Sache als etwas komplizierter dar, wie ebenfalls in der Deutschen Ideologie nachzulesen ist:

"Die Sprache ist so alt wie das Bewußtsein - die Sprache ist das praktische, auch für andre Menschen existierende, also auch für mich selbst erst existierende wirkliche Bewußtsein, und die Sprache entsteht, wie das Bewußtsein, erst aus dem Bedürfnis, der Notdurft des Verkehrs mit andern Menschen"⁸

Marx und Engels führen zur Kategorisierung von Sprache also zweierlei Bestimmungen an. Zum einen gilt sie ihnen - beispielsweise im Zitat in der Einleitung - als Teil des Bewusstseins. Andererseits wissen sie aber sehr wohl, dass Sprache Teil der menschlichen Praxis und damit auch Teil des gesellschaftlichen Seins ist. Sie ist damit unauflöslich mit den gesellschaftlichen Verhältnissen verbunden und das bleibt nicht ohne Folge für das, was sie bezeichnet.

Denn ein Begriff benennt niemals einfach etwas zu Bezeichnendes, das als solches bereits vor der Sprache gegeben wäre, sondern immer etwas, das bereits in einem bestimmten gesellschaftlichen Kontext steht. Es ist also beileibe nicht so, wie es der Gegenstandpunkt als vermeintliche Selbstverständlichkeit hinstellt:

"Neger oder Schwarzer, Ami oder Amerikaner, ‘Kapitalist‘ oder ‘Unternehmer‘ leisten dasselbe, wo es um nichts als eine Kennzeichnung geht."⁹

Die Formulierung "Neger" beispielsweise bezeichnet nicht einfach einen Menschen mit schwarzer Hautfarbe, wie das zunächst auch von Wikipedia nahegelegt wird.¹⁰ Der Begriff erschließt sich erst vollständig durch die Berücksichtigung der sozialen Umstände, in denen er entstand und gebraucht wurde:

"Der Begriff wurde in Zusammenhang mit dem Kolonialismus im 17. Jahrhundert aus dem französischen nègre und dem spanischen negro als Nachfolgeformen des lateinischen Wortes niger („schwarz“) entlehnt und ist mit der überholten Vorstellung einer „negriden Rasse“ verbunden. Er erlangte im 19. Jahrhundert mit dem Aufkommen des europäischen Imperialismus und den damals als wissenschaftlich geltenden Rassentheorien weite Verbreitung, sowohl in der Gelehrten- als auch in der Literatur- und der Alltagssprache."

Der Begriff "Neger" bezeichnet also einen Menschen mit schwarzer Hautfarbe, der in einem kolonialen Unterdrückungsverhältnis lebt und dessen Minderwertigkeit und Fremdheit stets vorausgesetzt wird. Die in dem Begriff enthaltenen Vorstellungen von Fremdheit und Minderwertigkeit werden dementsprechend auch mittransportiert, wann immer er gebraucht wird. Deutlich wird das beispielsweise in der umgangssprachlichen Formulierung "Ich bin doch nicht dein Neger", mit der die Ausführung unliebsamer Tätigkeiten verweigert wird. Hier ist es ganz offensichtlich nicht auf Hautfarbe, sondern ein bestimmter sozialer Status, auf den angespielt wird. Insofern schwingt in der Bezeichnung von Schwarzen als Neger immer auch die kolonialistische Vorstellung von ihrer Minderwertigkeit mit.

Dieser Zusammenhang von sozialer Realität und sprachlicher Praxis, für den sich im Übrigen noch dutzende weiterer Beispiele angeben ließen, wird in der Annahme, es gäbe neutrale Begrifflichkeiten, ignoriert. Das vom Gegenstandpunkt vorgebrachte Argument, erst "mit dem Prädikat und dessen Begründung"¹¹ würde das Bezeichnete in einen gesellschaftlichen Kontext gerückt, ist falsch.

Dieser Fehler liegt in dem bereits oben angedeuteten Vorgehen, statt Sprache in ihrem gesellschaftlichen Kontext zu betrachten von idealisierten Annahmen über dieselbe auszugehen. Hier wird von der Existenz einer Idealsprache ausgegangen, die von jedem gesellschaftlichem Kontext befreit aus der reinen Anschauung unterschiedlichster Dinge an sich gewonnen werden kann.¹²

Wenn nun Peter Decker argumentiert,¹³ das Wort "Student" bezeichne sowohl männliche als auch weibliche Studierende und die spezifische Benennung männlicher Studierender würde die korrekte Formulierung "männliche Studenten" nach sich ziehen, so unterstellt er den Menschen, dass sie beim Sprechen von der von ihm konstruierten Idealsprache abweichen und sich am laufenden Band in Fehler verstricken würden - denn schließlich spricht niemand außerhalb der GSP-Redaktion ernsthaft von "männlichen Studenten".

Durch die Betrachtung von Sprache in ihrem gesellschaftlichen Kontext wird klar, welche Bedeutungsverschiebungen sich im Laufe der Jahre ergeben. So war es für lange Zeit tatsächlich so, dass mit der Bezeichnung "Student" tatsächlich nur männliche Studierende gemeint waren. Das war der Tatsache geschuldet, dass es nahezu ausschließlich Männer waren, die sich an den Hochschulen tummelten. Gerade die veränderte soziale Realität, in der auch Frauen an den Universitäten keine Seltenheit mehr sind, verleitet Decker nun zu dem Fehlschluss, diese Realität müsse ja in der von ihm bevorzugten Begrifflichkeit abgebildet sein. Er schließt hier jedoch von einer vorausgesetzten Existenz eines Begriffes ("Student") auf das damit Bezeichnete, das nun auf Gedeih und Verderb in dies vorgegebene Schema gepresst werden muss. Dieses Vorgehen jedoch hat mit materialistischer Gesellschaftstheorie nichts, mit reaktionärem Antifeminismus jedoch alles zu tun. 

http://www.180-grad.net

Erschienen in Trend.Infopartisan Onlinezeitung 11/2010

Literaturhinweise:

---

¹) Europa: Defätismus, Feigheit und Verzagtheit.

http://www.pi-news.net/2008/03/europa-defaetismus-feigheit-und-verzagtheit/

²) Zum Verhältnis von Islam und Islamismus vgl. Ernst Lohoff: Die Verzauberung der Welt. Online abrufbar unter: http://www.krisis.org/2008/die-exhumierung-gottes

³) Political Correctness: Was man nicht sagen darf. http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/499801/index.do?_vl_backlink=/home/index.do

⁴) 4) Marx/Engels: Die Deutsche Ideologie. In: MEW 3,26

⁵) Marx/Engels: Die Deutsche Ideologie. In: MEW 3,26

⁶) 6) Political Correctness: Was man nicht sagen darf. http://www.gegenstandpunkt.com/gs/06/4/leser1.htm

⁷) 7) vgl. hierzu ausführlich: Roswitha Scholz: Der Wert ist der Mann. Online abrufbar unter: http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=25

⁸) 8) Marx/Engels: Die Deutsche Ideologie. In: MEW 3, 30

⁹) 9) Sprachhygiene – kein Nebenkriegsschauplatz, sondern antikritische Political Correctness. http://www.gegenstandpunkt.com/gs/06/4/leser1.htm

¹⁰) "Der Ausdruck Neger ist ein Begriff für Menschen dunkler Hautfarbe."; http://de.wikipedia.org/wiki/Neger

¹¹)

Sprachhygiene – kein Nebenkriegsschauplatz, sondern antikritische Political Correctness. http://www.gegenstandpunkt.com/gs/06/4/leser1.htm

¹²) Damit fällt der Gegenstandpunkt sogar hinter die analytische Philosophie zurück, die sich eine solche Idealsprache zwar zu konstruieren vornimmt, aber immerhin realitätstüchtig genug ist um zu erkennen, dass eine solche Sprache faktisch nicht existiert.

¹³) Vortrag von Peter Decker: Die Frauenfrage. http://www.archive.org/download/GegenStandpunktDieFrauenfrage/Gegenstandpunkt__Frauenfrage_M_89.mp3

 

La Cnil se réveille

 La Cnil dénonce le manque de sécurité de la riposte graduée

La Commission nationale de l'informatique et des libertés a mis en demeure les ayants droit et leur prestataire TMG. Elle leur laisse trois mois pour sécuriser le mécanisme de collecte des adresses IP des internautes sur les réseaux de «peer to peer», touché par une faille.

Cette mise en demeure fait suite à la découverte, par un blogueur, d'une faille de sécurité sur les serveurs de TMG, dont l'accès n'était pas sécurisé. Informée le 16 mai, la Cnil a mené un contrôle dans les locaux du prestataire les 17 et 18 mai et a constaté «la mauvaise application de la loi Informatique et Libertés à ses propres traitements». En cause, notamment, «une absence de durée de conservation pour certaines données à caractère personnel».

Cette obligation de contrôle de TMG n’avait jamais été appliquée ni par les ayants droit ni par la Hadopi. La haute autorité promettait pourtant des audits dès septembre 2010. La SCPP, cliente donc de TMG, reconnaissait en mai 2011, sur PC Inpact, qu’aucun contrôle n’avait été mené depuis la mise en production de la riposte graduée. Blabla bla

Deux ou trois choses que vous ignorez sur le sexe...

(et que vous ne risquez pas d’apprendre auprès des « féministes ») 

« Ce qui est devenu évident, c’est qu’en ce qui concerne l’assignation sexuelle, plus rien n’est évident. » Cette phrase n’est tirée d’aucun ouvrage. Mais elle aurait pu l’être de nombreux textes d’inspiration féministe. En effet, on pourrait présenter la revendication féministe comme avant tout la remise en cause de ce qui, en matière de sexe, allait de soi, ad majorem viri gloriam. Et d’abord que le sexe, dans sa plénitude, était l’attribut de l’homme, du mâle. La femme n’étant définie que par son absence. Ce qu’on formulait par une suave antiphrase, en disant que la femme était « le beau sexe », voire « le sexe ». À cet égard, le titre même de l’essai fondamental de Simone de Beauvoir, « Le deuxième sexe » (1949), constituait une prise de position féministe : le sexe masculin « n’est que » l’un des deux sexes.

On peut considérer « Le deuxième sexe » comme le texte fondateur du féminisme moderne. Certes, des femmes avaient de longue date refusé de n’être que les descendantes de la côte du premier homme. Mais l’essai de Simone de Beauvoir, outre qu’il faisait le bilan de toutes les représentations de la femme dans l’histoire, la science, la philosophie et la littérature, posait les bases d’une identité sexuelle propre. Face à l’homme, et à égalité avec lui, elle pouvait et devait (en cohérence avec la doctrine existentialiste) exister dans un projet de mitsein avec l’autre sexe. Simone de Beauvoir fondait philosophiquement la lutte du « deuxième sexe » pour la reconnaissance et l’égalité face à l’autre sexe (le « premier » ?), mais elle permettait aussi une critique fondamentale de l’assignation sexuelle. Un aspect auquel le féminisme va largement rester aveugle, ce qui le mettra paradoxalement, et au rebours de sa prétention, dans l’incapacité d’en comprendre le sens et d’améliorer radicalement le sort des femmes.

Du manque au sexe

Il est bien connu que Freud indexe l’identité sexuelle au phallus. Certes, il s’agit du phallus (symbolique) et non du pénis (réel), et les conséquences de cette distinction ne sont pas négligeables. Mais « en avoir ou pas »,¹ comme disait Ernest Hemingway, voilà ce qui définit si on est un homme ou une femme. Lacan reçoit l’héritage freudien : « la fonction phallique [sert aux hommes] à se situer comme hommes».² Quant à la femme, « ce n’est pas parce qu’elle n’est pas dans la fonction phallique qu’elle n’y est pas du tout. Elle n’y est pas pas du tout. »³ La référence à Jacques Lacan n’est pas arbitraire. D’abord parce qu’il réélabore la théorie freudienne du phallus, en confirmant qu’il n’y a de sexe que masculin, mais en ouvrant la voie d’une pensée du féminin comme pastoute et d’une pensée d’une jouissance dont les hommes sont exclus. Et ensuite parce que dans le MLF qui vient de naître,⁴ nombreuses sont celles qui écoutent cette réélaboration de la psychanalyse. Et qui vont s’y appuyer pour penser le « deuxième sexe », et de manière contradictoire. D’abord comme le « toutautre» que le sexe masculin, et en ce sens elles donnent raison à l’affirmation qu’il n’y a qu’un sexe et que c’est celui de l’homme. Ensuite comme un « tout-autre » propre à la femme, et en ce sens elles donnent raison à l’affirmation qu’il y a un essentiel féminin (une essence de la femme ? un éternel féminin ?). Quoique rhabillée en opposition « phallus/tout-autre », l’opposition « phallus/non-phallus » est maintenue. Au bénéfice d’un autre sexe qui est en fait l’autre du seul sexe ; ce qui, par rapport à l’essai critique de Simone de Beauvoir, constitue ce qu’il faut bien appeler une régression. Cela prend, au sein du féminisme, la forme d’une glorification du sexe de la femme, et de ce « féminin » énigmatique à Freud et étranger à l’homme. D’où les recherches pour retrouver cette spécificité inaccessible à l’homme et opprimée par lui. Quel est l’authentique orgasme féminin ? (réponse d’Anne Koedt : l’orgasme clitoridien⁵). Y a-t-il une écriture féminine ? (oui, répondent Hélène Cixous ou Luce Irigaray ; mais aussi Gilles Deleuze et Félix Guattari⁶). Etc.

Le caractère paradoxal de cet « autre sexe » radicalement hétérogène explique la fortune contradictoire du féminisme issu du MLF. Pour une part, il va constituer une version relookée de l’éternel féminin, mystérieux et désirable. À ce titre, il se coulera plus tard sans difficulté dans la revendication soft d’uneégalité des droits, dans la différence bien entendu, pour la femme moderne. Mais d’autre part, au delà d’une mise en cause de la représentation masculine du « deuxième sexe », il va permettre d’interroger radicalement la représentation masculine du « premier sexe », et plus globalement l’assignation sexuelle. Un questionnement qui va d’abord traverser la mouvance homosexuelle et qui débouchera sur la question du genre.

Du sexe au genre

Identifier le sexe de manière spécifique et irréductible, c’est le poser comme quelque chose d’acquis, qu’on peut chercher à élucider, mais qu’on ne remet pas en cause. Et en exaltant le sexe (féminin) comme une réalité définitive et définitivement obscure à la perception masculine, une partie des féministes va littéralement enfermer les femmes dans un ghetto homosexuel et s’interdire tout regard critique.⁷ Se rendant ainsi, paradoxalement, incapable de comprendre ce qu’il en est du sexe (et des sexes). Au rebours de l’entreprise de Simone de Beauvoir qui, elle, récusait toute conception essentialiste de la femme (« On ne naît pas femme, on le devient »⁸). Avec au surplus le risque de tomber dans le sexisme, c’est-àdire d’identifier un individu par référence à son sexe.⁹

À l’opposé de ce « retour à l’ordre » d’une partie des féministes du MLF, les marges les plus radicales du mouvement vont détacher l’assignation sexuelle de tout enracinement biologique. En s’appuyant sur le courant de pensée initié par les recherches de Michel Foucault qui, dans « Les mots et les choses » (1966), a montré que l’homme était avant tout un effet de discours.¹⁰ De la même façon, on peut considérer que le sexe est avant tout un effet de discours, ou mieux, une performance. Détacher le sexe de toute essence, de tout enracinement, c’est se donner les moyens de penser le genre. Et de faire l’hypothèse que l’assignation biologique est seconde, et le résultat d’un effet performatif de discours. Lequel est l’exercice d’un pouvoir, et peut donc être aussi le lieu d’une résistance ou d’une subversion. En cela, la réflexion des philosophes « foucaldiens » rejoint les pratiques « trans-genre » des travestis et des drag Queens.

L’ouvrage de Judith Butler, « Trouble dans le genre » (1990), est représentatif de cette réflexion. Et faire de son auteur une féministe procède au mieux d’une lecture hâtive. Car au sens strict, Judith Butler n’est pas féministe ; elle serait plutôt « anti-féministe » ou mieux encore post-féministe. En effet, sa réflexion est exemplaire d’une évolution qui, à partir d’une analyse dece qu’il en est de l’assignation sexuelle, arrive à une conception performative du sexe. Ce qui constitue une rupture radicale avec la conception essentialiste, quelle qu’en soit la variante, du féminisme. Le postféminisme, ou mieux la pensée queer,¹¹ reçoit l’héritage de toutes les pensées qui, au lieu de revendiquer l’égalité des sexes, ont contesté l’idée même d’identifier un sexe, pour mettre en avant le jeu, le trouble, l’ironie.

On débouche sur le « constructionnisme », qui nie radicalement que le sexe ait un substrat biologique et qui subordonne à son assignation performative sa construction physique (y compris dans sa dimension chirurgicale). Ce qui, d’une certaine façon, confirme à quel point on se trouve ici dans le cadre de la pensée post-moderne. Si celle-ci se caractérise par une disparition du réel au profit d’une circulation infinie des signes, l’épiphanie du genre constitue une manière de disparition du sexe. Dérégler tous les genres pour construire « un, deux, trois, de nombreux sexes ! » serait alors l’un des mots d’ordre post-modernes. Il ne s’agit plus d’être, comme le recommande l’ordre des choses, un homme moderne ou une femme moderne « bien dans son sexe et dans sa peau », mais d’être un individu post-moderne au sexe ironique et non dépourvu d’inquiétante étrangeté. La problématique du genre est donc potentiellement subversive, dans la mesure où elle déstabilise les identités, et avant tout l’identité sexuelle. Une fois de plus, on mesure la distance avec la revendication féministe dont le souci d’une égalité de droits pour les femmes se pense dans le cadre d’un ordre existant.

La problématique du genre permet aussi au féminisme égalitariste de légitimer la lutte contre la domination du masculin dans les signes. Ainsi, il faut lutter dans le langage, « puisque c’est tout le langage qui fait écho dans ses structures aux différences de sexe que notre société impose ».¹² Une manière de se donner à bon compte une image de radicalité pourtant très suspecte. En effet, nombre de mots désignent des abstractions fonctionnelles incarnées sur la seule base d’une compétence. Y valoriser le genre (le sexe) manifeste surtout la tentation sexiste. Là encore, l’analogie avec le racisme est instructive. Qui oserait parler du « minist’e » si le ministre était un Noir ? Alors pourquoi parler de « la » ministre quand le ministre est une femme ?* Sans parler de la grotesque féminisation de « chancelier », puisqu’une chancelière est une sorte de sac pour tenir les pieds au chaud.¹³

L’identification du sexe à une essence ou à une sémiotique, non seulement peut mener à des apories, mais reste incapable de saisir à la racine le phénomène de l’assignation sexuelle. Et par voie de conséquence reste incapable de remettre fondamentalement en cause l’oppression réelle des femmes. Avec le théorème de la dissociation-valeur, la théoricienne allemande Roswitha Scholz propose en revanche une analyse du fondement de cette assignation, reconnu comme un procès de fétichisation.¹⁴ Et rend pensable une émancipation de tous les sexismes.

Du genre au fétiche

La différence entre la critique de Roswitha Scholz et la critique des mythes dont les femmes sont l’objet est, pour reprendre le mot de Monique Wittig, que cette critique est « matérialiste ».¹⁵ C’est-à-dire qu’elle rapporte la constitution d’une identité féminine à la constitution même de la société moderne, par le procès de la dissociation-valeur. La constitution de « la femme » est au cœur de la constitution la société moderne, et celle-ci a pour condition la constitution de « la femme ».

En effet, la société moderne étant fondée sur la valeur et l’accumulation capitaliste de la valeur (Roswitha Scholz reprend ici l’analyse de Marx), elle privilégie des qualités comme le goût d’entreprendre, la volonté de réussir dans une lutte généralisée où il faut être parmi les meilleurs, etc. C’est-à-dire des qualités qui permettent la focalisation de l’activité sociale sur la production et la consommation de marchandises perçues sous l’angle de l’argent qu’elles peuvent rapporter. À ce titre, les qualités qui ne peuvent être utilisées et qui seraient même des handicaps dans ce procès de croissance de la valeur sont méprisées ou tout au moins mises en marge : l’attention, la douceur, etc. On assiste donc à un mouvement structurel de dissociation où, sous la loi de la valeur, on sépare les qualités « fortes », rapidement identifiées au sexe masculin, et les qualités « faibles », identifiées comme féminines.

Cette analyse montre d’une part à quel point la constitution de la « féminité » est l’ombre portée d’une société de concurrence marchande dont le moteur est l’accumulation infinie de la valeur. Une analyse qui ressemble à l’idée que l’oppression des femmes serait une caractéristique parmi d’autres d’une société d’exploitation de l’homme par l’homme. Mais elle se distingue radicalement des analyses marxistes (ou tout simplement des constats compassionnels et« bien-pensants ») en ce qu’elle présente comme illusoire le projet d’une libération des femmes opprimées spécifiquement dans leur sexe. En effet, l’assignation sexuelle n’est qu’un aspect de la constitution sociale. Elle n’est que la forme fétiche, constituée en sexes (en genres), de deux ensembles de qualités dont seul le rassemblement caractérise l’être humain générique.

En ce sens, la « libération » des femmes ne peut être, au mieux, que la possibilité pour les femmes d’entrer dans des « rôles sociaux » d’hommes, ce qui ne remet aucunement en cause l’ordre social. Lequel maintient la grande majorité des femmes dans les tâches assignées comme « féminines », et à ce titre moins bien considérées, de l’activité sociale globale. Il n’y a ainsi d’autre perspective d’émancipation que celle qui abolit, non pas l’infériorité des femmes, mais la constitution de la « féminité », c’est-à-dire par voie de conséquence la constitution même des sexes (des genres), c’est-à-dire par voie de conséquence la société présente, qui n’est elle-même que la constitution fétichiste de la communauté humaine. Mais ça, bien sûr, comme l’écrivait Rudyard Kipling, « c’est une autre histoire »...

http://palim-psao.over-blog.fr 

Gérard Briche

Notes:

1 To Have and Have Not, 1937.
2 In Encore (Séminaire, livre XX : 1972-1973), Seuil, coll. « Points Essais », 1999, p. 67.

3 Ibid., p. 69.
4 Voir « Libération des femmes, année zéro », Partisans n° 54-55, juillet-octobre 1970.
5 Voir « Le mythe de l’orgasme vaginal » dans le numéro cité de Partisans, où il est expliqué que l’orgasme vaginal n’est qu’un mythe phallocrate.
6 « [Les hommes] deviennent-femme en écrivant. » Mille plateaux, 1980, p. .

7 C’est très précisément le sens des premiers textes d’une Antoinette Fouque, par exemple.
8 Le deuxième sexe, t. II, p. 13.
9 De la même façon qu’il y a racisme dès qu’on définit un individu par référence à sa « race », et ce, sans qu’il soit nécessaire d’évoquer une quelconque hiérarchie des « races ».
10 « [Les discours des sciences humaines] ont dessiné le profil de l’homme et l’ont disposé pour un savoir possible », op. cit. p. 390.

11 Le mot américain queer souligne la bizarrerie d’une performance qui sème le trouble dans toute assignation sexuelle définie ; c’est pourquoi il a souvent la préférence des auteurs de ce que j’ai désigné, de manière peu satisfaisante, comme le post-féminisme.
12 Jacqueline Feldman, La sexualité du Petit Larousse, 1980, p. 115.
13 Sur les aberrations de ce « féminisme », on lira avec profit les ouvrages d’Annie Le Brun, par exemple Vagit-prop, Lâchez tout et autres textes, Ramsay/J.-J. Pauvert, 1990.
14 Il n’y a aucun livre de Roswitha Scholz publié en français.

15 Monique Wittig, qui fut, et de loin, la théoricienne la plus intéressante du MLF, le quitta rapidement et s’expatria aux États-Unis où elle resta jusqu’à sa mort en 2003. On peut lire un recueil de ses essais : La Pensée straight, Balland, coll. « Modernes », 2001.

(membre des groupes-revues allemands Krisis et Exit !, pour une critique renouvelée radicale de la société capitaliste-marchande)

Ce texte est paru initialement dans la revue « Parade. Revue d'art et de littérature de l'École supérieure d'art de Tourcoing », n°6,  « Parler Sexe », mai 2006.

Wissenschaftliches Arbeiten und politische Praxis Film: Walter Benjamin gegen seine Liebhaber verteidigen? Mit Public Value zur Gegenhegemonie?

 Versuch einer historisch-materialistischen Policy Analyse des neuen ORF-Gesetzes

Diplomarbeit, Wien 2010.

Abstract

Das Ziel dieser Arbeit ist der Versuch einer historisch-materialistischen Policy Analyse des neuen ORF-Gesetzes, unter besonderer Berücksichtigung der Rolle des Public Value Konzeptes. Theoretischer Bezugspunkt ist dabei die Hegemonietheorie Antonio Gramscis. Mit deren Hilfe wird von einer neoliberalen Hegemonie, auch im Bereich der Medienpolitik ausgegangen.

Daran schließt sich die Fragestellung an, welches Potenzial das Public Value Konzept besitzt diese neoliberale Hegemonie zu unterlaufen. Zunächst wird gezeigt, dass das Public Value Konzept in seiner Widersprüchlichkeit und seiner Entwicklung (Mark H. Moore, BBC, EU) als „postneoliberal“ zu verstehen ist. Diese allgemeinen Überlegungen werden schließlich im zweiten großen Teil, der empirischen Realanalyse des Konflikts ums neue ORF-Gesetz, weitergeführt.

Zuerst wird die Vorgeschichte der aktuellen Entwicklungen skizziert, sowie die zentralen Akteure des gegenwärtigen Konflikts vorgestellt. Die Analyse des Konflikts selbst verläuft im Wesentlichen chronologisch unter besonderer Berücksichtigung der Rolle der EU.

Danach wird der eingangs erwähnten zentralen Fragestellung nachgegangen – die der Arbeit auch ihren Titel gegeben hat: Wie ist das gegenhegemoniale Potenzial des Public Value Konzeptes zu bewerten?

Das Ergebnis des Konflikts ist das neue ORF-Gesetz. Dieses wird im letzten Kapitel analysiert, mit Blick auf die Rolle des Public Value Konzeptes sowie der hegemonietheoretisch inspirierten Frage: Welchen Akteuren ist es gelungen eigene Interessen im Gesetz zu verallgemeinern? Dabei kommt diese Arbeit zum Schluss, dass sich die neoliberale Hegemonie im aktuellen ORF-Gesetz fortschreibt.

Martin Bartenberger

Download der Diplomarbeit: Bartenberger, Martin (2010). Mit Public Value zur Gegenhegemonie?

Extrasolar Planetary Systems

Detection of Earth-like Planets with Large Telescopes

Using large space-based telescopes (>10-meter) Astronomers could search for terrestrial planets with atmospheres suitable for life as we know it. Spectroscopy could be used to detect the presence of Ozone, an indicator of oxygen in the atmosphere as well as water bands. Methane produced as a result of biogenic activity could be searched for using the same methods.

Using telescopes in Earth orbit planets could be searched for using direct detection methods. Stellar coronagraphs can be used to supress the light from the planet's parent star making detection easier. There is a higher probability of detecting planetary companions around nearby stars in the infrared portion of the electromagnetic spectrum. This is due to the fact that the star to planet flux ratio is less in this region of the spectrum than in the visible.

To separate a planetary companion from its primary stellar halo, one must use a telescope (or array of telescopes) with an aperture (or baseline) B such that r/D is greater than or equal to the wavelength at which the observation is being carried out divided by the aperture (or baseline) of the telescope (or array of telescopes). 

source 

Documentation: http://www-wfau.roe.ac.uk/sss/docs.html

Into the Trashcan of History!

 "The qualitative is our striking-force." Raoul Vaneigem, Internationale situationniste, #8.

For those who know how to read the social text of our era, despite the weak and crazy scribbling with which it is covered in the society of the spectacle, the disappearance of the journal Arguments shows some of the new conditions of existence, that is to say, the new conditions of struggle, for free thought today. Arguments presents the apparently unique case of a research journal that failed despite experiencing a clear economic success (a publisher, enough subscribers); it failed due to an exhaustion of ideas; a wearing-down that was impossible to conceal behind the minimum accord between its participants; in a word, under the weight of its own inadequacy, which was undeniable even for those in charge of the journal. In the French intelligentsia since 1957, Arguments officially represented the thought that questions what exists, seeks new perspectives, contests the dominant ideas, including the dominant ideas concerning the pseudo-contestation incarnated by Stalinism. In fact, Arguments exactly represented the absence of all thought of this kind from the "recognized" intellectual milieu. Since it was the very organization of that absence, this journal found itself obligated to completely hide any source of true contestation that it had heard about. Today, Arguments has died amidst an apotheosis of recognition of its [alleged] innovation and research (see L'Express, 14 February 1963). After the spectacle of absence, one now presents us with the spectacle of the disappearance of absence. One must confess that this is big news. -- The naked king stripped of his [non-existent] clothes. The fakes on the market are prime until the moment of their self-admitted collapse.

Despite the stunning satisfaction of the bankrupts ("no one today has done or could do better," p. 127 of the final issue of Arguments), many people -- too many people, in their eyes -- know that the Situationist International had declared at the end of 1960 that Arguments was condemned to death due its obvious collusion with all the false avant-gardes and the essentials of the dominant cultural spectacle, and two cases were enough for the development of the contradictions of the lie that was Arguments to execute our judgment.

On several occasions, the situationists had shown the astonishing stupidities of the editors of Arguments, who sometimes drew their inspiration from texts by the phantom situationists whose very existence these publishers denied (cf. Internationale situationniste #8, p. 18). There was coherence and loyalty, even amidst the confusionism and trickery. The leopard dies with his spots. And the Arguments gang has died with one final, highly revealing bit of deception.

Henri Lefebvre, then writing a book about the Paris Commune, asked the situationists for some notes that could be useful in his efforts.[1] These notes were indeed communicated to him at the beginning of April 1962. We had believed it would be good to publish some of these radical theses on this subject in a collection that would be available to the general public. The dialogue between Henri Lefebvre and us -- let us take this opportunity to deny the perfectly fantastic rumor that Lefebvre was a clandestine member of the SI -- was justified by his important approach in La Somme et le Reste[2] and even earlier, although more fragmentarily, in the first volume of his Critique of Everyday Life and his declaration concerning revolutionary romanticism,[3] to several problems that concerned us. We then learned that Lefebvre had, of course, not ceased his collaboration with Arguments even though the SI had issued its call for a boycott as a counter-measure. As shown by the documents that have been reproduced since then, Lefebvre -- who had for some time been evolving away from a radicalization that was necessary for his own theoretical work -- believed it was time to rally the Argumentists at the precise moment of their rout. In the last issue, numbers 27-28, he published the good pages from his book on the Commune. It was in this way that the so-called "situationist theses" paradoxically found themselves celebrated by their enemies, like pearls hidden in the shit of absolute questioning.

We were not unaware that what we said about the Commune would certainly be diluted and weakened, which can easily be seen by comparing our text to the variations of Lefebvre, who could also proclaim in the same article that "until further notice the State will triumph in the entire world (even Yugoslavia?)." This questioning about Yugoslavia is worthy of Axelos' questions concerning the "God Problem" or the Greek insurrection of 1944. An unforeseen and unacceptable confusion and vulgarization of our theses emerged with their bizarre publication in Arguments. An even more restrictive reading is imposed upon them due to the sole fact of their proximity to everything that is well-known to be submissive and inoffensive in the French intelligentsia. Any well-informed reader will think that those who participate in the falsification [au truquage] of the current history of culture (and hiding the SI, without further ado, is part of the trick [truquage]) are obviously poorly situated to understand the revolutionary history of the past. The fact that someone would have recourse to the hidden present to understand the secret of revolutionary history testifies to a taste that is too close to occultism for our liking. This Versailles of culture will not be so quickly delivered from us.

One could object that we too often occupy ourselves with terribly mediocre people (in five years, who would know that Edgar Morin had ever existed if he'd never been mentioned in Internationale situationniste?). People who represent nothing on the plane of thought -- and one must say that it is regrettable that Lefebvre hadn't better sensed his differences from them -- people who are almost nothing as the last epigones of the classical thinkers and even less as bearers of a supercession. Exactly. As preliminary work towards the realization of other possibilities of acting, we have undertaken to demonstrate methodologically that they wouldn't be anything if they did not permanently play the role (paid) of researching and questioning thinkers in a precise zone of the society of the spectacle that everywhere constitutes modern capitalism. Thus, they lead a considerable portion of those who sometimes seek the contestation of the present and the early signs of a new life before the resignation that organizes all the forces of the old world [sets in] towards their nullity of thought and action.

Almost all the people from Arguments have previously participated in Stalinism and have allowed many serious political and intellectual consequences to take place without reacting. They have seen sent "to the trashcan of history" former thinkers whose importance hasn't been fully understood and whose methods haven't yet been appropriated. Then they found themselves to be "free," and showed their true colors, to which the Arguments collection testifies quite precisely (if one excepts several good translations of articles in German or English, destined to gild their poverty). Thus, it is clear that they, along with their historic approximations, have twice merited being thrown into the famous trashcan of history. The SI can say this because at this moment it represents, not abstractly the truth, but the avant-garde of the truth.

One must recall a remark that Marx made against his era: the current owners of Marxist thought, which has been more or less degraded (regressively revised), resemble the Hebrews wandering in the desert; they must first disappear to make room for a generation that is worthy of entering into the promised land of the new revolutionary praxis.

After this, we suggested to Lefebvre that he immediately publish his own opinions, whatever they are, not of course about the Commune, but about the Situationist International and the collapse of Arguments: silence about the SI could not be legitimated either by complete ignorance nor by a sincere judgment about the subject's lack of interest. An essay in manuscript that he communicated to us on 14 February [1963] and that seemed intended for publication in L'Express, though favorable, wasn't as promptly published nor as profoundly studied as his book about the Commune. Thus, and once more, we can only count on ourselves to indicate the meaning of the itinerary and shipwrecking of Arguments.

Another useful conclusion concerns the objective verification of what we advanced in issue #7 of Internationale situationniste (pp. 17-18) with respect to our handling of the qualitative: "The specialists perhaps flatter themselves with the illusion that they hold [key positions in] certain realms of knowledge and practice, but there is no specialist who escapes our critique . . . We have the qualitative, which acts right away like an exponent that multiplies the quantity of information that we have. One could extend this example to the comprehension of the past: we make ourselves strong by going deeply into and reevaluating certain historical periods, even without acceding to the largest part of the erudition of the historians."[4] No doubt one cannot exactly consider Lefebvre to be a specialized historian. But it is fitting to keep in mind that our notes on the Commune only represent a vague and hasty sub-product of situationist theoretical elaboration, produced in three or four hours by only three of us. These facts are something to think about.

http://www.notbored.org

21 February 1963
The Central Council of the SI:
Michele Bernstein, Guy Debord, Attila Kotanyi, Uwe Lausen, J.V. Martin, Jan Strijbosch, Alexander Trocchi [and] Raoul Vaneigem

(Translated from the French by NOT BORED! January 2010. All footnotes by the translator.)

[1] The situationists or, at least, Raoul Veneigem and Guy Debord, had been friends with Henri Lefebvre since early 1960. See letter from Guy Debord to Andre Frankin dated 14 February 1960. The notes "On the Commune" were dated 18 March 1962 and signed by Guy Debord, Attila Kotanyi and Raoul Vaneigem.

[2] See letter from Debord to Asger Jorn dated 2 July 1959.

[3] See letter from Debord to Henri Lefebvre himself dated 5 May 1960.

[4] Cf. the essay entitled "The Role of the SI." This passage as translated by Reuben Keenan: "The specialists flatter themselves with the illusion that they control certain fields of knowledge and practice, but none of them escapes our omniscient criticism [...] We control the qualitative, which multiplies the quantity of the information we have at our disposal. This example can be extended to the understanding of the past: there is certainly a need for a more thorough evaluation of certain historical periods, even without a general accession to the scholarship of the historians" (emphasis added).

Reasons for a reprint

Since May [1968], the erroneous claim that, perhaps, has been repeated the most in the books and newspaper articles on the subject concerns with the influence that the "thought" of Henri Lefebvre has had on revolutionary students, thanks to his widely-read book La Proclamation de la Commune. We will limit ourselves to several examples. In The ideas that have shaken France, Anzieu-Epistemon writes: "The work by Henri Lefebvre, published three years previously, that no doubt has had the most influence on the students of Nanterre sees the demonstration of an creative working-class spontaneity in the Paris Commune of 1871, etc." A note in Chapter VII of the book by Schnapp and Vidal-Naquet advances the idea that "the book by Henri Lefebvre, La Proclamation de la Commune (Paris: Gallimard, 1967)" -- it actually came out in 1965 -- "which defines the revolution as a festival, has exercised an unquestionable influence." And, in Le Monde on 8 March 1969, J.-M. Palmier declares: "One of the books that has most influenced the students is the work by Henri Lefebvre on the Paris Commune. In it, he shows the complete power of working-class spontaneity." In addition to all this, all kinds of commentators have believed it necessary that they advance the idea that the situationists owe "much" to Lefebvre. In Le Monde on 26 June 1968, one reads praise from the original minds who, in the journal called Utopie, have just now begun the revolutionary critique of urbanism, and have taken the basic idea from their master Lefebvre, who wrote in Metaphilosophy (1965): "What could what one currently calls 'urbanism' be other than an ideology?"
If Lefebvre, who is a kind of giant of thought in comparison with the nasty little people at Utopie, has mixed urbanism in with all the questions that he has asked, in a disordered fashion, in the many thick volumes that he has produced in the last five or six years, this is only because he heard it spoken of it in Internationale Situationniste. He himself said so in Introduction to Modernity (Editions de Minuit, 2d trimester, 1962, p. 336). And yet it doesn't often happen that this particular author reveals sources of this kind. For example, the phrase cited above modestly derives from the first sentence in an essay in I.S. #6, August 1961, p. 16: "Urbanism doesn't exist: it is simply an ideology, in Marx's sense of the word. . . "
As for the theses on the Commune, which have had such a great influence, few commentators do not know that they came from the SI, but these commentators hope that their readers will not. Long before the publication of his historic work, Lefebvre published his fundamental positions [on the Commune] in the last issue of the journal Arguments, which came out early in 1963. At the time, the SI distributed the tract Into the Trashcan of History, which revealed his truly excessive plagiarism.
We note that this tract was never contradicted by anyone. Lefebvre has personally confessed that he thought he could make use of our text, even [publish it] in Arguments, and that he regretted the "misunderstanding." As this document has been impossible to find for a long time -- not because it was forgotten: [in March 1968] the Enrages in Nanterre began to sabotage the courses offered by [Edgar] Morin and Lefebvre with the cry "into the trashcan of history!" -- we think that it would be good to put it back into circulation today. It is reproduced here as a fac-simile. By reading the two texts side by side, the reader will easily see the tricks [truquages] employed at every instant by the specialists in power to hide the revolutionary thought that, in this circumstance, was articulated by the SI.

(Published in Internationale Situationniste #12, September 1969, as a preface to a reprint of the text of Aux poubelles de l’histoire! which was first published in February 1963. Translated from the French by NOT BORED! January 2010.)

Le partage est légitime

Le partage de fichiers représentant des œuvres couvertes par le droit d’auteur entre individus sans but de profit a été rendu illégal au cours des 30 dernières années dans la plupart des pays1 et dans la plupart des cas. Cela ne m’empêche d’affirmer haut et fort que l’acte de prendre une œuvre numérique qu’on a acquis2 et de la copier, la rendre accessible à d’autres ou leur envoyer est non seulement légitime, mais une contribution essentielle à l’établissement d’une culture commune.

Je propose de défendre cette position en suivant les points suivants: montrer l’utilité du partage (délimité comme ci-dessus) et sa légitimité même sans autorisation des auteurs, montrer que lorsqu’on l’interdit, les pratiques culturelles appauvrissantes chassent les pratiques enrichissantes, et finalement affirmer que la prohibition du partage sera un jour vue comme un étonnant obscurantisme.

1. Le partage est utile et légitime même lorsqu’il concerne des œuvres dont on n’est pas l’auteur

Pendant des siècles, chacun fut libre de transmettre à d’autres des œuvres comme les livres ou les disques selon son bon vouloir. Cela fut codifié par deux mécanismes distincts : la doctrine de l’épuisement des droits par la première vente et la reconnaissance que les actes dans la sphère privée ne regardent en rien les détenteurs de droits3. Il était accepté qu’un telle transmission des œuvres était à la racine d’une culture partagée, et au bout du compte bénéficiait aux auteurs et autres contributeurs.

Avec le développement de l’informatique, de la numérisation et d’Internet, l’échelle et la portée du partage furent considérablement étendus. Son utilité n’en souffrit nullement. De fait, le partage se trouva doté d’une nouvelle fonction: contrebalancer à un certain degré la capacité des médias centralisés à concentrer l’attention du public sur un tout petit nombre d’œuvres pour maximiser le profit tiré de chaque titre. Dans l’ère de l’information, si le partage à grande échelle ne fournissait pas un canal alternatif de distribution, l’accès effectif à la culture serait sérieusement appauvri.

Depuis 2006, il m’a été possible de démontrer un effet positif important du partage de fichiers sur la diversité d’attention aux œuvres, d’abord dans le cas du partage volontaire4, et plus récemment pour le partage pair à pair eDonkey/eMule5.

2. Récompenser et financer la production des œuvres est utile en soi, et non à titre de compensation

L’informatique et Internet portent un développement explosif de la créativité, de l’expression publique et de l’échange d’information. Le nombre de personnes qui s’impliquent dans ces activités, et parmi elles, de celles qui souhaitent investir plus de temps et d’énergie pour des productions plus élaborées est en croissance constante. Réussir à fournir à autant de personnes les moyens de mieux contribuer aux communs culturels est un défi majeur, que ces moyens consistent en récompenses pour des œuvres déjà produites ou en soutien à la production de nouvelles œuvres. Comme la valeur ajoutée du numérique ne se matérialise qu’en l’absence de coûts de transaction dans le chemin de l’accès et de l’usage, de nouveaux modèles de mutualisation de ressources seront nécessaires, au-delà des soutiens publics et des marchés qui continueront à jouer un rôle important. Cette mutualisation existe déjà en partie, utilisant des mécanismes volontaires, bottom-up comme Kickstarter et Flattr, par exemple. Beaucoup pensent néanmoins (et j’en suis) qu’il sera nécessaire de mettre en place des mécanismes de contribution obligatoire de tous pour collecter et distribuer les ressources adaptées à l’échelle immense des activités informationnelles. Quels que soient les modèles qui seront mis en place, une chose est sûre, leur pertinence n’a rien à voir avec la compensation des souffrances supposées de certaines industries6. D’abord, parce que considérés macroscopiquement, ces secteurs économiques vont on ne peut mieux7. Ensuite, parce que ce qui ne va authentiquement pas bien dans chacun de ces secteurs, à savoir la concentration de l’attention du public et des revenus sur un petit nombre d’artistes et de détenteurs de leurs droits, sera en partie corrigé par un partage rendu légal. Les ressources d’une masse très étendue de créateurs seront significativement accrues si un système de financement spécifique à Internet et socialement équitable8 est mis en place. Le reste relève de la conduite de politiques de concurrence exigeantes dans le domaine des médias.

3. Quand le partage est réprimé, de mauvais types de technologies et d’usage remplacent ceux qui sont socialement utiles

La situation présente, caractérisée par la stigmatisation et la répression du partage est profondément insatisfaisante du point de vue culturel. Les droits légitimes des usagers sont niés, l’accès non autorisé ne disparait pas, mais il est rabattu sur l’usage de technologies appauvrissantes, comme le streaming. Celui-ci, par exemple, maintient la plupart des usagers9 dans une situation de réception passive quand les technologies disponibles leur permettraient - quand ils le souhaitent de s’investir dans toute la gamme des activités qui vont de la réception critique à la production amateur ou semi-professionnelle. La guerre spécifiquement conduite contre le partage pair à pair par des moyens technologiques, juridiques ou de lavage de cerveau constitue une régression culturelle aberrante. Le résultat net de 15 ans de répression du partage de fichiers est de maintenir une part importante de la population dans des situations de réception passive et de ne permettre à une minorité de bénéficier des bénéfices des communs culturels que dans un environnement marginalisé, stigmatisé et pollué.

4. On se demandera un jour comment il fut possible à certains de prétendre priver tout un chacun de la capacité à distribuer la culture

Agir comme un distributeur volontaire des productions culturelles10 est une capacité fondamentale de près de deux milliards d’êtres humains. Un jour, on se demandera comment il fut possible à certains d’entre nous de vouloir priver leurs concitoyens de cette capacité. Dans la Grèce antique, quand l’écriture alphabétique se répandit et permit de transcrire la parole, certains prêtres et philosophes virent dans cette capacité un sacrilège et un risque de destruction de leur civilisation11. Heureusement, l’écriture ne fut pas mise hors la loi, mais il fallut des millénaires pour que la majorité des populations se l’approprie. Espérons qu’il ne faudra pas autant de temps, pas même un siècle, pas même dix ans, pour reconnaître le partage.

 Philippe Aigrain 

http://www.laquadrature.net

• 1. Pas l’Espagne, par exemple
• 2. Commercialement ou en la recevant d’une autre personne.
• 3. Je ne fais pas référence ici aux lois sur la copie privée qui ont en réalité limité les droits d’usage dans la sphère privée en les soumettant à une compensation. Ce que je souligne, c’est que pendant des siècles, le copyright et le droit d’auteur n’ont rien eu à dire des actes dans la sphère privée
• 4. Philippe Aigrain, Diversity, attention and symmetry in a many-to-many information society, First Monday 11,6
• 5. Philippe Aigrain, Sharing: Culture and the Economy in the Internet Age, à paraître en 2011
• 6. Si nécessaire, on pourra bien sûr démontrer, pour les besoins des nécessaires réformes des lois sur le droit d’auteur ou le copyright, que créateurs et même investisseurs sont plus que compensés des dommages éventuels qu’ils subiraient du fait d’une reconnaissance du partage. Mais ce n’est pas sur cette base que l’on peut construire les systèmes de financement de la création visant Internet.
• 7. Voir Felix Oberholzer-Gee and Koleman Strumpf, File Sharing and Copyright, NBER Series, 2010, p. 19-55. et mon propre travail utilisant un périmètre différent pour l’économie de chaque média.
• 8. C’est à dire distinct du droit d’auteur.
• 9. Ceux qui savent capturer les flux de streaming pour obtenir un fichier échappent à cet enfermement.
• 10. Sans but de profit et la plupart du temps en y investissant des ressources, au moins indirectement.
• 11. Voir Clarisse Herrenschmidt, Les trois écritures: langue, nombre, code, NRF, Gallimard, 2007.

When only the best will do

 We owe our mandate as representative of the proletarian party to nobody but ourselves, but this mandate is countersigned by the exclusive and universal hatred that we have received from all the factions of the old world and all the [political] parties. -- Marx, letter to Engels, 18 May 1859.

The first act of the new revolutionary drama on the European continent has now begun, and with it also begins the old counter-revolutionary melodrama. In France, the proletariat has already obtained a victorious defeat and power [has obtained] a miserable victory; the revolution has penetrated into everyday life and the reaction counts its faithful dogs. The revolutionary proletarian movement, blocked in the first half of the century by the Russian counter-revolution, an after-effect of Social-Democratic regression in the West, and by the fascist reaction of the bourgeoisie, has returned to us in the second-half of the century and announces itself in all the countries.

The process of the reconstruction of the total revolutionary movement cannot be produced without passing through the total dissolution of the separated image that the Communist International movement perpetuated, beyond the false opposition between the defenders of the bureaucracy of Moscow and the adorers of the bureaucracy of Peking. With the opening of the second assault of the revolutionary movement, the reconstruction process must put into order its accounting of its own previous false consciousness and it remains for it to accomplish an absolutely necessary task: the critique of the ideological debris coming from the decomposition of the immense cadaver of the international revolutionary party, a critique that will permit it to consider in a totally disabused manner the hidden history of the present. The critique of ideology is the first condition of all critique;[1] it does not find its end in itself, but in the only possible project of our epoch, of which the realization is in the streets.

Nevertheless, it is necessary to accelerate the process of the decomposition of "Marxism" (workerism and bureaucratism, theoretical under-development and ideology of under-development), so that it cannot maintain itself beyond its explosion point[2] by continuing to put the brakes on the reappearance of a conscious revolutionary practice. It is the task of the new theoreticians of the revolutionary proletariat -- but not them alone -- to not only ridicule the braggarts who form the kernel of the "modern" ideology of the young Marxists and who are, in Italy, welcomed by the public with respect mixed with fright, but to also reveal the circumstances that permit these mediocre and grotesque people to play the heroes. The first task of the new theoreticians will be to unmask the false contestations blemished by miserable ideals, which are the most advanced expression of the stagnant Italian movement and which do not only render it incapable of creating situations, but also producing ideas beyond its sudden and partial awakenings.

There are moments when the quiet friction of the classes grows, but when no one orients themselves toward the revolution; moments in which the past shows all of its impotence, but still retains the power to prevent the appearance of the new. Nevertheless, in no other period do we find a more heterogeneous mix of false professions of revolt and indecision, and real passivity; more illusory declarations of renewal and domination more assured of the old routines; more spectacular struggles between elements in solidarity with the existing world and more profound antagonisms rising from all levels of society. The resurrection of the dead in the struggle serves to parody the old revolutions, not to conceive new ones;[3] to flee their realization, not to take up the tasks that they fixed for themselves; to put into circulation the ghost, not to re-encounter the spirit. The revolutionaries of 1789 dressed themselves like Romans; the neo-Bolshevik militants of 1969 dress themselves like Russians, Chinese or Cubans. As in the bourgeois revolutions, it is necessary to have historical evocations so as to have illusions about the reality of the modern project. In the same way that "the emerging Russian bourgeois accepted Marxism as the ideological support for its struggle against feudalism and the autocracy" (E. Carr The Bolshevik Revolution), the decomposing Western bourgeoisie still accepts "Marxism" as the ideological support for its final attempt to preserve itself from the revolution. History has only to execute the sentence that the bourgeoisie inflicted upon itself by claiming to appropriate Marxism in a separated fashion.

But even in this epoch of doctrinal experiments, time does not pass in vain. To become aware of its content, the social conflict against the modern conditions of survival brings to the surface -- in a single, self-same current -- all of the carrion of the past, which it uses to liberate the terrain. The accelerated change of illusion, which seems to preside over all the attempts of individuals to finally engage themselves on the road that renders all return to the past impossible, little by little dissolves the illusion of change, making the brutal question of real change, the historical question of itself, come to the surface.

Today, unmasking the ideological question of a revolutionary movement that has for too long remained absent from the modern countries, [the question of] the pseudo-revolutionary formations that this epoch has produced, is the first indispensable act in favor of the new movement that announces itself everywhere. All the rest is derisory recuperation of the past by a "Marxist" generation that seeks to sell on the first occasion the last edition of the failed revolution, dressed up as modern revolt. People like Tronti, Bellochio, Masi, Viale, Rieser, Cazzaniga, Piperno, Paolini, Meldolesi, Rostagno, Sofri, and Della Mea.[4] The ideological groanings of the last half-century are only fakes, but the masterpieces of the intelligence of the second rank that dominate the end of this shameful epoch are only worn-out fakes for students, for which they are destined. The real question must remain beyond discussion and the consumption of ideology must, on the contrary, support the ideology of consumption once more. If the impotence of the Left today laments the duty to assist -- after the failure of the classic strategies of the workers movement -- all of their confused and degenerated modernizations, this is because the latter sounded the bell of a revolutionary ideology by carrying its false premises to their ultimate practical consequences. The new solutions are always the least modern. But what is radically modern at first recovers the truth of the old, provisionally repressed proletarian movement. "The current programme rediscovers at a superior level the project of the abolition of classes, access to conscious history, the free construction of life, and it rediscovers the form of the Workers Councils as its means" (Vienet, Enrages and Situationists in the Occupations Movement).[5] We do not doubt that this will be the first basic banality of the liberation movement possible in our time.

The revolution of our epoch can only resume the regular weave of the revolutions of the past. Today, we take up again the indestructible thread of the impersonal dialectic that was interrupted after the first precocious and miscarried experiences of the revolutions untied from the inside. Until today, revolutionary ideology has only changed hands: it is now a question of dissolving it by opposing revolutionary theory to it.

What we say already exists in every head, and it is what existed in suspense in the prehistory of humanity. For the last ten years, the situationists have written books. In one month, the majority of their phrases covered the majority of the walls in Paris. Whatever a man's intelligence, the discoveries of thought are equal for all. "Theory becomes practice when it penetrates into the masses."[6] Whether an objective truth belongs to theory is not a theoretical question, but a practical question. It is only in its revolutionary realization, in the practical critique of the entirety of existing conditions, that it can be understood rationally and becomes true. From ideas to deeds, there is only a step. Actions improve them. Men cannot do any less than bear in mind the truth of what they see, but, to do so, they quickly discover that they must create the practical conditions, that they must thus overthrow existing conditions. The power of thought is truth, but its truth is in its own existence in acts.

At the moment when theoretical critique can reappear in our epoch, and can only count on itself to be diffused in a new practice, one still believes -- and all the conditions are there for one to attempt the blow in Italy -- one can oppose to us the exigencies of practice, when those who speak of them (at the level of methodological delirium) are on all occasions abundantly revealed to be incapable of success in the least practical action. As for us, we are inclined toward anger and revolt. But if the SI is at first a group of theoreticians, this is because we absolutely do not consider it practical to leave the repetitive representations -- which skillful charlatans circulate as if they were new discoveries -- to undertake a situation of general falsification. A theoretician can give words a signification of utility. This is no longer a simple theoretician. An ideologue gives utility to any word. An ideologue is always someone who furnishes useful ideas to the masters. Theory is only the practical concentration of the revolutionary project, as practice is only theory to such a degree of concentration that it conquers its realization. Until now, so-called "theory" has only interpreted the world; it is now a question of transforming it. Until now, practice has only reinforced the existing world; it is now a question of overthrowing it.[7]

Thus, until now, no one has dared to take sides in a radical manner in favor of revolution. We will do so. The old world writhes in convulsions of rage when it discovers that the theoretical ideas of the situationists are intended to take on a use value, that they appear in the streets, and that the real dimension of the conflict that they announce is worldwide, that its challenge is irreducible and that the scandal of its existence is irrecuperable. Everywhere that this conflict appears, it has only elicited democratic litanies that, interpreting the thought of the "nation," deplore irresponsibility and disorder, thus [they deplore] the new customs that inaugurate the beginning of an era;[8] or statements from the Stalinists, degraded in their popular parties, that, "interpreting the thought of the working class," deplore the same things with all the vanity and moderation of their sterile profession. While they confess their terror in this Holy Alliance, it is not only the duty of a revolutionary publication to recognize the reason of revolutionary proletarians, but also to contribute by giving them their reasons, by enriching theoretically the truth for which practical action expresses the search. "Our task consists in a ruthless critique, directed more against our so-called 'friends' than against our declared enemies; and to fulfill it, we willingly renounce cheap democratic popularity."[9]

Our project is the simplest and most radical possible: it is, along with the proletariat's appropriation of its own life (as well as private property and the State dissolved into the absolute power of the [Workers] Councils), the same project of conscious history and [making] people become its absolute protagonists. In this insurrectional era, our programme as an organization is to not neglect anything that serves to unify and radicalize scattered struggles, to federate autonomous groups, communities of individuals in open revolt who practically experiment with the organizational forms of revolutionary proletarians. There is no "presumption" to advance this programme, because the conditions of its realization already exist. We are so lacking presumption that we would like to be known by the proletarians of all countries, [and] rendered useless by the thought of their actions. And we are so lacking vanity that the trust and alliance of ten committed revolutionaries -- making us number eleven -- makes us rejoice and honors us. If we have made a modest contribution to the revolutionary project, we will not be paid for it. Those who write so as to give a project to the revolution want to make the revolution so as to realize what they have projected in their writings. Those who want to be valuable interlocutors must know well that they cannot have inoffensive relations with us. For those who want to be revolutionaries in a coherent fashion, the minimum is to know how to radically separate themselves from the world of separation, how to show by exemplary actions that they distinguish themselves from all that -- existing around them -- belongs to the spectacular disorder of the constituted order and is not its negation. And, for stronger reasons, [to separate themselves] at the moment when the current situation naturally tends to produce the movement of its own negation by the sole fact that it deprives the least scrap of justification to all of the false alternatives that play the role of the last remedy. Those who reproduce and nourish any hierarchy reproduce and nourish the conditions that maintain all of them. It is thus necessary to once and for all annihilate all that could one day destroy our work.

The revolution is radical and gets to the bottom of things; it dissolves "all that exists independently of individuals,"[10] on the outside as well as on the inside. The revolt of the American Blacks, the battles of the Japanese students, the anti-union struggles of Western workers, and the movements of opposition and resistance to the bureaucratic regimes of the East are all indicators of the third revolution against class society, of which we ourselves are a precursor. These facts, which electrify the capitals like a negative current, show that the failed worldwide revolution returns to assault the entire world. In this movement, the SI itself must also disappear, exceeded and reprised in the revolutionary wealth that will be realized in the generalized self-management of society and life. The SI is not the best, since its historical project has taken shape in the very time of modern conditions of alienation. If obviously the SI's relationship with alienation strictly comes down to a direct opposition and consequently has an air of resemblance, this is only because we are really contemporaries. But in the present movement, the SI also prefigures the future of the movement. When all of the internal conditions are fulfilled; when the proletariat has accumulated the energy necessary to realize appropriation, to suppress the division into classes and the classes themselves, and the division of labor and work itself, and to abolish art and philosophy by realizing them in the liberated creativity of life without dead time; when only the best will do, the world will be governed by the greatest aristocracy in history, the unique class in society and the only historic class of masters without slaves. This possibility returns today, perhaps for the first time. But it returns.

http://www.notbored.org/only-the-best.html

 

[1] Detournement of Karl Marx, "Introduction to a Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Right" (1844).

[2] A reference to Guy Debord's essay "The Explosion Point of Ideology in China," Internationale Situationniste #11, October 1967.

[3] Detournement of Karl Marx, 18th Brumaire of Louis Bonaparte.

[4] Mario Tronti, Marco Bellocchio, Domenico de Masi, Gianluca Viale, Vittorio Rieser, Gianmario Cazzaniga, Franco Piperno, Pier Paolo Passolini, Claudio Meldolesi, Mauro Rostagno, Adriano Sofri and Luciano Della Mea -- all associated in one way or another with the Italian Communist Party.

[5] Chapter 1: Return of the Social Revolution.

[6] Quotation from Karl Marx, "Critique of Hegel's Philosophy of Right."

[7] Detournement of Karl Marx, "Theses on Feuerbach."

[8] Note: this text was published in the same issue of Internazionale SituazionistaInternationale Situationniste #12, September 1969. as an Italian translation of an essay entitled "The Beginning of an Era," which was later published in French

[9] Quotation from "Gottfried Kinkel" by Marx and Engels (1850).

[10] Quotation from Karl Marx, The German Ideology.

(Published in Internazionale Situazionista: Journal of the Italian Section of the Situationist International, #1 July 1969. Translated from Italian into French by Joel Gayraud and Luc Mercier, Editions Contre-Moule, June 1988. Translated from the French by NOT BORED! June 2007. All footnotes by NOT BORED!)